• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А56-63351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15534/2009) ООО "ВЕСТ КОСТ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу N А56-63351/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "ВЕСТ КОСТ ТРЕЙД"

к ООО "МБК" о принятии мер по обеспечению иска

при участии: от истца (заявителя): Канев А.С. по доверенности от 09.06.2009 от ответчика (должника) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КОСТ ТРЕЙД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ответчик) об истребовании у ответчика: выписки из книги записи залогов в части ведения записей по договору залога, заключенному 20.01.2009 с истцом; сведений в виде бухгалтерской справки о наличии, размере, состоянии предмета залога; и взыскании 19 263 046 руб. 40 коп. - основного долга и 6 186 976 руб. 12 коп. - пени за просрочку платежей по договору от 21.01.2008 N 001/08, а также просил обратить взыскание на движимое имущество ответчика, заложенное по договору залога от 20.01.2009, в обеспечение уплаты задолженности в сумме 19 202 486 руб. 60 коп., для чего установить способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размерах залоговой стоимости предмета залога 19 235 196 руб., установленную соглашением истца и ответчика при заключении договора залога, возложить расходы по реализации залога на ответчика.

22.09.2009 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога: 1) фанера тополиная ламинированная (Full Poplar), производство - Китай, листы размерами 18х1220х2440 мм в пачках по 43 листа, объем пачки - 2,688 куб. м., количество пачек 102, общий объем - 274,176 куб. м, стоимость передаваемого в залог товара - 4660992 руб., находящееся на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, 15, лит. А.; 2) фанера тополиная ламинированная (Full Poplar), производство - Китай, листы размерами 21х1220х2440 мм в пачках по 43 листа, объем пачки - 2,688 куб. м., количество пачек 102, общий объем - 274,176 куб. м, стоимость передаваемого в залог товара - 4660992 руб., находящееся на складе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, 15, лит. А.; наложения ареста на денежные средства ответчика в рублях и в иностранной валюте, которые имеются у ответчика рублевых и валютных счетах в банках и которые поступят в будущем в банк на его имя, в пределах заявленной суммы иска 25450022 руб. 52 коп.: филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ФАКБ «Российский Капитал» Санкт-Петербургский.

25.09.2009 определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 21.01.2008 N001/08, согласно которому истец обязался поставить в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - древесно - струженичные плиты типа OSB (ОСП).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о предоставлении доказательств, которые в совокупности могут существенно усложнить процедуру принудительного исполнения судебного акта, так как, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности, в связи с отсутствием денежных средств (иного имущества) у ответчика (должника), совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «Вест Кост Трейд» и обоснованно отказал в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 сентября 2009 года по делу N А56-63351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63351/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте