• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-31282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15671/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.09 по делу А56-31282/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью «ЕКА групп», общество с ограниченной ответственностью «Росхлебпродторг», общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «Аптека»; индивидуальный предприниматель Минджия О. Г, общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», Администрация Кузьмоловского городского поселения, открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», закрытое акционерное общество «ТЕМА», индивидуальный предприниматель Морозов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Хозяин», индивидуальный предприниматель Харитонова Т.Г., общество с ограниченной ответственностью «Татьяна», индивидуальный предприниматель Федотова З.Г., общество с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Слончак В.И. - доверенность от 12.01.10 N 01-10;

от заинтересованного лица: Кочиев А.А. - доверенность от 21.07.08 N 01/1660;

от 3-их лиц: ООО «ЕКА Групп»: Кривокрытов С.Г. - доверенность от 01.01.10 N 100102-1Д; ОАО «ПСК»: Канев Д.Р. - доверенность от 01.01.10 N 58-053; остальные не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - предприятие, заявитель, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 03.03.09 по делу N 30-05-А/09.

Определением от 06.08.09 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - МО «Всеволожский муниципальный район»); Администрацию Кузьмоловского городского поселения; открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК»); закрытое акционерное общество «ТЕМА» (далее - ЗАО «ТЕМА»); индивидуального предпринимателя Морозова А.А.; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» (далее - ООО «ТД «Базис»); общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее - ООО «Хозяин»); индивидуального предпринимателя Харитонову Т.Г.; общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее - ООО «Татьяна»); индивидуального предпринимателя Федотову З.Г.; общество с ограниченной ответственностью «Грин Плюс» (далее - ООО «Грин Плюс»); общество с ограниченной ответственностью «ЕКА групп» (далее - ООО «ЕКА групп»); общество с ограниченной ответственностью «Росхлебпродторг» (далее - ООО «Росхлебпродторг»); общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое объединение «Аптека» (далее - ООО «ФО «Аптека»); индивидуального предпринимателя Минджия О.Г.; открытое акционерное общество «Негоциант» (далее - ОАО «Негоциант»); (том дела 1, листы 55-56).

Решением от 25.09.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда от 25.09.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что направление субабонентам предложения о заключении новых временных договоров электроснабжения с заявителем до их заключения с иными организациями либо о заключении договора непосредственно с другими электроснабжающими организациями обусловлено необходимостью приведения действующих договоров в соответствие с требованиями законодательства и их убыточностью для ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». Одновременно заявитель обращает внимание на то, что им не было произведено ни ограничение подачи электроэнергии потребителям, ни их отключение от энергоносителей предприятия. При этом согласование разногласий по предложенному проекту договора электроснабжения осуществляется заявителем в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, УФАС необоснованно квалифицировало поведение предприятия как навязывание потребителям заключение договора на невыгодных условиях. Предприятие ссылается и на то, что представленным актом от 31.12.1997 N 5 подтверждается исполнение им распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р «О передаче в муниципальную собственность Всеволожского района Ленинградской области находящихся в федеральной собственности расположенных в Всеволожском районе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Российского научного центра «Прикладная химия». Податель жалобы также полагает недоказанным управлением факт чинения потребителям препятствий при заключении прямых договоров энергоснабжения с ОАО «ПСК». Наоборот, как указывает податель жалобы, отсутствие у ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» свободных мощностей для обеспечения потребителей энергоснабжения свидетельствует о непосредственной его заинтересованности в заключении таких договоров. Заявитель не согласен и с выводом суда о нарушении им статьи 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российский Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 36-ФЗ), так как, по мнению предприятия, управление не подтвердило одновременное осуществление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» деятельности как по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, так и по ее производству и последующей реализации. С учетом приведенного заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФАС, обществ «ПСК» и «ЕКА групп» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших заявлений на действия ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» при оказании услуг энергоснабжения (приложение к делу N 2, листы 57-78)УФАС приказом от 10.02.09 N 18 возбудило дело N 30-05-А/09 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (приложение к делу N 2, лист 56).

В рамках антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

На территории поселка Кузьмоловский расположен «Опытный завод» ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», который присоединен к сетям открытого акционерного общества «Ленэнерго», а также имеет договор энергоснабжения от 01.01.07 N 00007-1/12-12148 с ОАО «ПСК». Предприятие оказывает третьим лицам услуги энергоснабжения. При этом на рынке услуг по передаче электрической энергии ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в границах присоединенных сетей Опытного завода по отношению к потребителям Кузьмоловского городского поселения имеет долю 100 процентов. Кроме того, Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области, начиная с 2007 года, ежегодно устанавливает для заявителя тариф на услуги по передаче по сетям электрической энергии потребителям, расположенным на территории Ленинградской области. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.02.1998 N 10/4 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии).

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод о том, что предприятие применительно к статье 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение в пределах географических границ поселка Кузьмоловского.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая комплексы энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, бытовой канализации, водопроводной очистной станции, водовода Ладожский, двух котельных, находящиеся на балансе заявителя и расположенные на территории поселка Кузьмоловский, подлежали передаче в муниципальную собственность Всеволожского района Ленинградской области. Однако согласно полученным управлением пояснениям и документам передача объектов электроснабжения (электрических сетей и трансформаторных подстанций), так и не была осуществлена заявителем.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС также выявило, что на территории поселка Кузьмоловское электроснабжение через сети Опытного завода ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» получают 109 потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют технологические присоединение к сетям предприятия. У всех потребителей имелись действующие договоры энергоснабжения, заключенные с заявителем. Часть потребителей, в том числе ИП Морозов А.А., общества «ЕКА групп», «Росхлебпродторг» получали электроэнергию на основании трехсторонних договоров поручительства, заключенных между ними, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и ОАО «ПСК» (приложение к делу N 2, листы 29-30; 291-292).

В декабре 2008 года потребители, чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям предприятия, получили уведомления на бланках ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о расторжении с 01.01.09 действующих договоров энергоснабжения и о необходимости потребителям обратиться к указанным в уведомлении лицам для заключения нового договора (том дела 1, листы 61, 85, 87, 109, 121; приложение к делу N 1, лист 192). Одновременно в этом документе заявитель предупредил потребителей о том, что в случае незаключения нового договора электроснабжения им будет полностью ограничена подача электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств от электрической сети. К уведомлению был приложен проект договора энергоснабжения на 2009 год с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»), действующего от имени предприятия на основании агентского договора от 20.11.08 N 2011/АД (том дела 1, листы 26-28; приложение к делу N 1, листы 19-22).

Полагая, что проект направленного в их адрес договора содержит невыгодные условия, потребители направили обществу «Энергосервис» как стороне полученного ими проекта договора энергоснабжения протоколы разногласий (том дела 1, листы 125; приложение к делу N 1, листы 25-26; 126; 159; 188-191; 205-208; 226-229; 280-281; 328-329; 395-397). Однако должного реагирования по урегулированию возникших разногласий со стороны ООО «Энергосервис» не последовало.

Проанализировав вышеприведенное, антимонопольный орган посчитал, что в условиях угрозы отключения энергоснабжения действия предприятия, в том числе в лице общества «Энергосервис» представляют собой акт навязывания потребителям заключения договора энергоснабжения на невыгодных для них условиях.

УФАС также выявило, что в целях заключения прямых договоров энергоснабжения с ОАО «ПСК» потребители неоднократно обращались в адрес ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с просьбой представления им документов, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков для электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530), и свидетельствующих о технологическом присоединении к сетям заявителя (справок на мощность, актов технологического присоединения; том дела 1, листы 66, 78-79, 97; приложение к делу N 1, листы 140-143;).

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что в силу прямого указания статьи 6 Закона N 36-ФЗ с 01.04.06 предприятие, являясь сетевой организацией и не обладая статусом энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), не вправе было осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии и заключать новые договоры по ее реализации. По мнению УФАС, заявитель только мог передавать электроэнергию по своим сетям, в том числе заключать договоры на оказание подобных услуг, с вновь присоединенными потребителями.

Решением от 03.03.09 по делу N 30-05-А/09 управление признало в действиях ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в одностороннем расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, направлении последним под угрозой отключения электрической энергии для заключения новых договоров энергоснабжения на условиях, которые не соответствуют действующему законодательству и являются для потребителей невыгодными, а также в препятствовании потребителям в заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией (том дела 1, листы 13-22).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 03.03.09 (том дела 1, листы 23-25), которым обязало предприятие:

1. направить всем обратившимся потребителями документы (справки на мощность, акты технологического присоединения), свидетельствующие о технологическом присоединении их энергопринимающего оборудования;

2. в срок до 01.06.09 представить в УФАС копии выданных потребителям документов о технологическом присоединении;

3 не препятствовать потребителям в заключении прямых договоров энергоснабжения с ОАО «ПСК»;

4. не направлять потребителям договоры энергоснабжения с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»;

5. не направлять присоединенным к сетям предприятия потребителям уведомления об отключении энергоснабжения в связи с незаключением ими договоров энергоснабжения с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»;

6. в срок до 01.06.09 совершить действия, направленные на устранения нарушения установленного статьей 6 Закона N 36-ФЗ запрета на совмещение юридическими лицами деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии путем прекращения заявителем осуществления энергосбытовой деятельности, для чего в течение пяти дней с даты получения предписания направить в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области соответствующее уведомление;

7. привести в соответствие с действующим законодательством об электроэнергетике деятельность предприятия, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии потребителям, для чего в срок до 01.06.09:

7.1. направить присоединенным к сетям потребителям проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии;

7.2. обратиться в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителям Ленинградской области либо

7.3. обратиться в открытое акционерное общество «Ленэнерго» для урегулирования договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями;

7.4. в случае неустановления Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для предприятия тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям Ленинградской области не препятствовать свободному перетоку электрической энергии присоединенным к его сетям потребителям;

8. во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р в срок до 01.06.09 совершить действия, направленные на передачу в муниципальную собственность Всеволожского района комплексов энергоснабжения (электрические сети, подстанции), расположенных на территории поселка Кузьмоловский, для чего в срок до 04.04.09 письменно обратиться в Администрацию Всеволожского района и Администрацию Кузьмоловского городского поселения с соответствующим предложением.

Одновременно антимонопольный орган указал заявителю на необходимость его уведомления об исполнении предписания в срок до 15.06.09.

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии у предприятия доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрический энергии в географических границах поселка Кузьмоловский. Суд также признал доказанным управлением факт нарушения заявителем как части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, так и положений статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управление установило и материалами дела подтверждается, что на рынке услуг по передаче электрической энергии ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в границах присоединенных сетей Опытного завода по отношению к потребителям Кузьмоловского городского поселения имеет долю 100 процентов.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Из материалов дела видно, что, начиная с 2007 года, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области своими приказами устанавливает для предприятия тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям (приложение к делу N 1, листы 148-149). Заявитель осуществляет деятельность на основании публичных договоров по оказанию услуг энергоснабжения иным лицам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что по отношению к третьим лицам в спорный период ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» занимало доминирующее положение в условиях естественной монополии и отсутствия конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности УФАС того, что со стороны ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» имело место навязывание потребителям заключения договоров энергоснабжения на невыгодных для них условиях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Из материалов дела видно, что в направленном в адрес третьих лиц уведомлении предприятие без каких-либо обоснований прямо указало на расторжение действующих договоров с 01.01.09 (том дела 1, лист 61). Одновременно заявитель уведомил потребителей о том, что в случае незаключения нового договора им будет полностью ограничена подача электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств от электрической сети.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент направления этого уведомления со стороны потребителей отсутствовали существенные нарушения условий договоров в том смысле, как это определено гражданским законодательством.

Следовательно, предприятие как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке энергоснабжения в определенных географических границах, вне предусмотренного законом порядка (договорные отношения) сам в одностороннем порядке без учета интересов и прав потребителей определил порядок расторжения действующих договоров и заключения новых, тем самым нарушая как нормы действующего законодательства, так и условия заключенных договоров.

Из материалов дела также видно, что для получения электроснабжения третьим лицам необходимо было заключить новый договор с иным лицом, определенным предприятием, - ООО «Энергосервис». При этом условия такого договора являлись для потребителей невыгодными, о чем свидетельствуют направленные ими в адрес названной организации протоколы разногласий.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для понуждения третьих лиц, присоединенных к сетям ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», под угрозой отключения энергоснабжения заключать соответствующий договор со сторонней организацией.

Тот факт, что общество «Энергосервис» действовало от имени предприятия, не свидетельствует о законности поведения предприятия, поскольку привлечение сторонней организации для исполнения своих гражданско-правовых обязательств в любом случае не порождает автоматически у третьих лиц обязательности заключения нового договора с этим юридическим лицом. Кроме того, как уже указывалось выше, спорное уведомление не содержало никакого обоснования необходимости вступления в договорные отношения с ООО «Энергосервис» для получения энергоснабжения.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные действия предприятия как доминанта на исследуемом товарном рынке, управление обоснованно признало их как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что управление неправомерно вменило ему чинение препятствий потребителям при их намерении заключить прямые договоры энергоснабжения с ОАО «ПСК».

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Материалами дела подтверждается, что неоднократные обращения потребителей о выдаче им справок на мощность их энергопринимающих устройств, актов технологического присоединения, оставлены предприятием без какого-либо реагирования. Отсутствие таких документов исключало возможность третьих лиц заключить прямые договоры энергоснабжения с ОАО «ПСК» как с гарантирующим поставщиком. Неправомерное бездействие ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» породило для потребителей неоправданные барьеры для реализации своих субъективных прав, в том числе и в целях получения бесперебойного энергоснабжения.

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства заявитель начал предоставлять третьим лица необходимые документы, не влияет на законность обжалованных ненормативных актов УФАС в указанной части.

Апелляционная инстанция не принимает как обоснование правомерности своих действий ссылку предприятия на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений у потребителей уже имелось действующее технологическое присоединение их энергопринимающих устройств.

Таким образом, оценив совокупность, систематичность и направленность действий заявителя с точки зрения соблюдения им антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне, управление обоснованно квалифицировало эти действия как злоупотребление доминирующим положением и, как следствие, подпадающими под императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о нарушении предприятием статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Таким образом, законодатель установил императивное ограничение на совмещение хозяйствующим субъектом деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии, целью которого является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

Одновременно требования статьи 6 Закона N 36-ФЗ не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической энергии.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», являясь сетевой организацией и не имея статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), с 01.04.06 не могло осуществлять поставку (куплю-продажу электроэнергии), а также заключать новые договоры, предметом которых являлась бы продажа электроэнергии.

Несоблюдение заявителем указанного запрета позволило ему совершать по отношению к третьим лицам антиконкурентные действия, ущемляющие права и законные интересы потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения заявителем распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р в части, касающейся передачи объектов электроснабжения в муниципальную собственность.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предприятия на акт от 31.12.1997 N 5, так как этот документ содержит сведения о передаче в муниципальную собственность 55 жилых домов (том дела 1, листы 32-34). Никакой иной информации в данном акте не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что электроустановки, поименованные в распоряжении Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р, входят в состав этих домов.

Данное утверждение заявителя прямо противоречит содержанию акта от 31.12.1997, согласно которому в муниципальную собственность из федеральной передаются объекты жилого фонда, а также опровергается письмом Администрации Кузьмоловского городского поселения от 13.04.09 N 398/01-06, из которого видно, что предприятие так и не передало на баланс органу местному самоуправления электрические сети и трансформаторные подстанции (приложение к делу N 2, листы 5-6).

Следовательно, обоснованной является позиция УФАС о том, что именно неисполнение (игнорирование) заявителем требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.1997 N 1649-р, выразившееся в неправомерном бездействии по передаче объектов электроснабжения на баланс надлежащего владельца, а также использование в отсутствии на то правовых оснований спорных объектов в собственных целях и интересах позволило ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» не только сохранить доминирующее положение на спорном товарном рынке, но и сформировать условия для злоупотребления таким положением по отношению к третьим лицам. В этой связи, а также принимая во внимание установленное УФАС и подтвержденное материалами дела умышленное противоправное поведение предприятия в сфере оказания потребителям услуг энергоснабжения в связи с его доминирующим положением, антимонопольный орган обоснованно в рамках своих полномочий обязал предприятие в срок до 01.06.09 совершить действия, направленные на передачу в муниципальную собственность Всеволожского района комплексов энергоснабжения (электрические сети, подстанции), расположенных на территории поселка Кузьмоловский, для чего в срок до 04.04.09 письменно обратиться в Администрацию Всеволожского района и Администрацию Кузьмоловского городского поселения с соответствующим предложением. В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция не усматривает иного реального способа восстановления грубо нарушенных прав и законных интересов потребителей, избранного управлением (пункт 8 предписания от 03.03.09 по делу N 30-05-А/09). Правовая позиция, занятая УФАС, способствует упорядочению на локальном уровне правоотношений в сфере энергоснабжения применительно к лицам, имеющим статус самостоятельных абонентов, а следовательно, и исключению в перспективе спорных ситуаций, затрагивающих права и интересы значительного числа граждан и организаций.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что принятые в отношении предприятия обжалованные решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта. Предписание, помимо законности, обладает свойствами исполнимости.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.09 по делу А56-31282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 03.12.09 N 613 отнести Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
Л.В.Зотеева
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31282/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте