ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-15483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16362/2009) ОАО «1025 управление начальника работ» Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-15483/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по заявлению ОАО "1025 управление начальника работ" Министерства Обороны РФ

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об обязании совершить действия

при участии: от истца: Пятуниной Л.Н. (дов. от 21.05.2009) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "1025 управление начальника работ" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «1025 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА, Комитет) выдать схему земельного участка в масштабе 1:2000 для разработки проекта границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1.

Определением от 11.08.2009 по ходатайству заявителя (л.д. 19-28) Федеральное государственное унитарное предприятие "1025 управление начальника работ" Министерства Обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "1025 управление начальника работ" (далее - ОАО «1025 УНР», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ОАО «1025 УНР» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не был исследован вопрос относительно факта разработки ОАО "Измайловская перспектива" проекта межевания территории, включающего спорный земельный участок. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие акта об отводе земельного участка также не является обоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что Предприятие направило в Комитет письмо от 21.10.2008 N989 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, в котором просил пролонгировать письмо от 21.12.2001. Из текста письма от 21.12.2001 следует, что Комитет, направляя в адрес 1025 управление начальника работ 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны Российской Федерации это письмо (N5/19072), приложил к нему ориентировочную схему земельного участка М 1:2000 с границами необходимой съемки производственной базы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1.

Письмом от 12.02.2009 N 1-4-5961/3 Комитет, ссылаясь на то, что на указанную заявителем территорию, включающую рассматриваемый земельный участок, разработан и утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 проект планировки территории, ограниченной Московским проспектом, наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Московском районе, без проекта межевания, указал на невозможность (до утверждения упомянутого проекта межевания) разработки проекта границ землепользования по вышеназванному адресу. Комитет также пояснил, что на основании распоряжения КГА от 17.03.2008 N 1143 ОАО "Измайловская перспектива" разрабатывает проект межевания территории, включающей рассматриваемый земельный участок.

Заявитель, полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает его права и интересы по праву пользования земельным участком и регистрации права пользования в установленном порядке, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что на основании распоряжения Комитета от 17.03.2008 N 1143 ОАО "Измайловская Перспектива" разрабатывает проект межевания территории, включающей спорный земельный участок. Суд также указал, что заявителем не направлен акт об отводе земельного участка, в связи с чем не представляется возможным установить его размер и границы, а также его местонахождение.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2.2 Инструкции по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, для разработки проекта границ земельного участка землепользователи обращаются в КГА, который в десятидневный срок выдает землепользователю схему земельного участка в масштабе 1:2000 с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка.

К обращению в Комитет прилагаются:

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что данный земельный участок был ранее предоставлен землепользователю (лицу, правопреемником которого является землепользователь);

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих имущественные права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке;

- справка о балансовой принадлежности временных сооружений, находящихся на земельном участке.

Из приведенной нормы следует, что Комитет выдает схему земельного участка при условии представления заявителем указанных документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель представил в Комитет акт об отводе земельного участка его правопредшественнику, в силу чего не представляется возможным установить его размер и границы, а также его местонахождение. В связи с этим необходимо также отметить, что письмо от 21.12.2001 N5/19072, ссылкой на которое мотивировано обращение Предприятия в КГА, а затем в суд, Комитет в 2001году направил в адрес обратившегося лица - 1025 управление начальника работ 875 квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны Российской Федерации (л.д. 6-8). Между тем доказательства перехода прав относительно спорного объекта заявителем не представлены, равно как отсутствуют доказательства включения спорного имущества в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия. Не представляется состоятельным довод подателя жалобы со ссылкой на осуществление фактического землепользования как исторически сложившегося.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2009 по делу N А56-15483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка