ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-40954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13727/2009) ООО "Жилстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-40954/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Флора" к ООО "Жилстроймонтаж" об обязании освободить участок строительства

при участии: от истца: Алехина Ю.В. (дов. от 16.07.2009) от ответчика: Мещеряковой С.А. (дов. от 07.02.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - истец, ООО «Флора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Жилстроймонтаж») с требованием обязать ответчика освободить от своей строительной техники и рабочей силы участок строительства кольцевой автомобильной дороги (далее - КАД) ПК 08+00 ПК 46+50 на объекте «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ N3. ПК 0 - ПК 118. Участок от поселка «Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино», подъезд к г. Ломоносов, транспортная развязка на примыкании подъезда г. Ломоносов к КАД».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «Жилстроймонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с фактом расторжения договоров. ООО «Жилстроймонтаж» полагает, что судом не истребован и не исследован календарный график производства работ на 2009 год, являющийся приложением к договору от 01.12.2008 N М-ЗЛ-11/08, из которого следует, что отношения между сторонами не могли быть прекращены 06.02.2009, как утверждает истец.

В письменной позиции по делу ООО «Флора» указало, что ответчик не направил ему копию календарного графика производства работ на 2009 год от 18.02.2009 к договору от 01.12.2008 N М-ЗЛ-11/08, на который ссылается ответчик и который у истца отсутствует, не представил в апелляционный суд для обозрения подлинный экземпляр данного документа, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Истец считает, что судом правомерно установлено, что договоры расторгнуты истцом 06.02.2009 на основании пунктов 17.2 данных договоров.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.01.2010 начато сначала. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на не представление отзыва на апелляционную жалобу, а также не выполнение истцом указания суда об оформлении акта сверки по спорным позициям.

Между тем ранее 30.11.2009 в связи с невыполнением ответчиком определения от 14.10.2009, изложением неизвестных другой стороне обстоятельств со ссылкой на отсутствующие в деле доказательства, апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, в ином случае - выполнить действия, указанные в определении от 14.10.2009. Доказательства (на которые указано в приложении к ходатайству) вызова представителя истца для оформления акта сверки относятся к периоду до 30.11.2009. Из данных в судебном заседании представителем ответчика пояснений следует, что ООО «Жилстроймонтаж» не приглашало истца после 30.11.2009 на оформление акта по результатам раскрытия доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, влияют на результаты разрешения спора по данному делу, заблаговременно доказательства (в надлежаще заверенных копиях истцу) не представило. При этом подлинные экземпляры доказательств у представителя в судебном заседании отсутствовали (необходимость их представления обусловлена отсутствием этих доказательств у истца и возникшими в связи с этим сомнениями относительно имеющейся на календарном графике производства работ на 2009год подписи от ООО «Флора»). Мотивировано ходатайство об отложении судебного разбирательства представителем ответчика также ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции иска ООО «Жилстроймонтаж» к ООО «Флора» о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N М-3Л-10/08 и N М-3Л-11/08. Вместе с тем согласно отметке на исковом заявлении оно подано в суд 19.01.2010, то есть в день судебного заседания по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 41, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, расценив поведение ответчика в связи с невыполнением указанных апелляционным судом действий как проявление неуважения к суду и злоупотребление процессуальными правами и обязанностями. Имеются в силу изложенного основания полагать, что ходатайство заявлено ответчиком с целью затянуть судебное разбирательство.

С учетом определения суда от 14.10.2009 и ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ООО «Жилстроймонтаж» в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не приобщил к материалам дела доказательства, указанные в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального Дорожного агентства» и истцом заключен государственный контракт от 12.08.2008 N II-03Л/2008 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка. ЛОТ N 3. ПК 0 - ПК 118. Участок от поселка «Бронка» до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино».

Во исполнение указанного государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 01.12.2008 N М-3Л-10/08, а также договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 01.12.2008 N М-3Л-11/08 .

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанные договоры расторгнуты в установленном договорами порядке, что подтверждается уведомлениями о расторжении договоров исх. от 06.02.2009 N 87 и N 88, которые получены ответчиком 06.02.2009.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 17.2 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения обязательств по договору и/или расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 17.2.5 договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе в выполнении обязательств по настоящему договору.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное спорными договорами право на одностороннее их расторжение.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт расторжения договоров подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению участков, на которых ему согласно договорам надлежало выполнять работы по строительству, от строительной техники.

Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на недоказанность факта расторжения договоров, при этом указал, что существует график производства работ на 2009 год, подписанный сторонами 18.02.2009 к договору от 01.12.2008 N М-ЗЛ-11/08.

Вместе с тем ответчиком не выполнено определение суда от 14.10.2009, не представлен подлинный экземпляр вышеназванного графика производства работ на 2009 год, подписанный сторонами, несмотря на предоставленную судом возможность, сторонами в акте сверки не дана оценка указанному доказательству.

При отсутствии указанного доказательства у истца и невыполнении ответчиком действий, указанных судом, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Жилстроймонтаж», подписанном генеральным директором Дъяковым А.В. (которое представлено ответчиком при обосновании ходатайства об отложении рассмотрения дела), содержится указание на то, что ООО «Флора» 06 февраля 2009 расторгло заключенные договоры и предлагает провести переговоры на предмет заключения новых договоров субподряда. Согласно далее изложенным в этом исковом заявлении доводам, стороны не возобновили договорные отношения, тем самым ответчик по данному делу подтвердил доводами в своем исковом заявлении факт расторжения спорных договоров, то есть те обстоятельства, которые установил суд при рассмотрении настоящего спора и изложил в судебном акте. Приведенное выше свидетельствует о том, что доводы жалобы со ссылкой на неполучение уведомлений истца и отсутствие у ответчика информации о прекращении договорных отношений по спорным договорам являются формальными и несостоятельными, следовательно, не имеется оснований для ее удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2009 по делу N А56-40954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка