ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-26890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14798/2009) ООО «Минитэкс Строй» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009г. по делу N А56-26890/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.) , принятое по иску ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» к ООО «Минитэкс Строй» третье лицо: ООО «Минитэкс Урал» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки при участии: от истца: Кулагина О.В. доверенность от 25.12.2009г. N 154/БТ

от ответчика: не явились- извещены( уведомление N06281)

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N06283,06282)

установил:

ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Минитэкс Строй» о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 48 000 рублей и процентов в сумме 1 000 рублей.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 744 263,80 рублей и проценты в сумме 1 018 121,87 рублей за период с 29.02.2008г. по 04.03.2009г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Минитэкс Строй» в пользу ООО «Финансовая компания «Балтинвест» взысканы задолженность в сумме 2 744 263,80 рублей, проценты в сумме 862 815,14 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 960 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 535,39 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Минитэкс Строй» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Финансовая компания «Балтинвест» и ООО «Минитэкс Строй» был заключен договор купли-продажи N 8608-К от 20.02.2008г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование на сумму 3 049 182 рублей в течение 90 дней с момента предварительной оплаты в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 104 от 28.02.2008г. перечислил ответчику 2 744 263,80 рублей, выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик оборудование не поставил и в своем отзыве пояснил, что не смог своевременно поставить истцу оборудование по вине завода-изготовителя.

Истец направил ответчику уведомление от 10.03.2009г. о расторжении договора купли-продажи N 8608-К от 20.02.2008г. в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленные сроки продавец уплачивает проценты в размере 0,1 процентов от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи имущества или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Истцом начислены проценты в сумме 1 018 121,87 рублей за период с 29.02.2008г. по 04.03.2009г., указанная сумма процентов пересчитана истцом без НДС и составила 862 815,14 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику за поставку оборудования в сумме 2 744 263,80 рублей подтвержден платежным поручением. Ответчиком не представлены доказательства о добровольном перечислении истцу указанной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика полученной предварительной оплаты в сумме 2 744 263,80 рублей за поставку оборудования удовлетворены обоснованно.

Проценты в размере 862 815,14 рублей правомерно начислены истцом за неисполнение обязательства по указанному договору за период с 29.02.2008г. по 04.03.2009г. в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не дал данному обстоятельству оценки.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание положение ответчика, сложившееся в условиях кризисной экономики, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить размер процентов до 360 000 рублей. При этом суд оценивал все установленные обстоятельства с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскивая с ответчика сумму задолженности, может произойти взыскание этой же суммы с ООО «Минитэкс Урал» по делу N А56-34549/2009 в силу договора поручительства, заключенного между ООО «Минитэкс Урал» (поручитель ООО «Минитэкс Строй») и ООО «Финансовая компания «Балтинвест». На день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик не представил доказательства о принятии решения по делу N А56-34549/2009. Оснований для прекращения производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009г. по делу N А56-26890/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Минитэкс Строй» в пользу ООО «Финансовая компания «Балтинвест» долг в сумме 2 744 263,80 рублей, проценты в размере 360 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Минитэкс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 535,39 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка