• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-14180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14748/2009) ООО «ИНПРО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009г. по делу N А56-14180/2009(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ОАО "ИНПРО"

к ООО "Атлант"

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: от истца: Пилявский В.В., доверенность от 17.04.09г., Маковский И.В., доверенность от 02.02.09г. от ответчика: Носков А.В. доверенность от 09.09.09г.

от 3-го лица: 1) Лацис А.И., доверенность N02 от 11.01.2010г. 2) не явился

установил:

Открытое акционерное общество «ИНПРО» (далее - истец, ООО «Инпро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Атлант») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7 литер А, выразившиеся в запрете свободного проезда автотранспортных средств, хранения производственных материалов; обязании ответчика обеспечить свободный проезд от ворот до производственных помещений истца.

Определением от 27.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением от 14.09.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности проезда на придворовую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7 литер А через два въезда - центральный и резервный, так как представленной в дело справкой ПИБ ГУИОН Калининского района подтверждается возможность проезда только через центральный проезд; на плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка, заключенным между Российской Федерацией и ответчиком, указано, что участком общего пользования является только прилегающая к центральному проезду территория, резервный проезд выходит на территорию закрытого режимного предприятия ОАО НПО «Концерн «Аврора». Указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции

.

Суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства ограничения допуска на территорию составленные истцом в одностороннем порядке акты, приняв как достоверное доказательство также составленную в одностороннем порядке ответчиком книгу учета автотранспорта.

Истец не согласен с выводом суда о том, что факт беспрепятственного доступа на территорию подтверждается приказом ответчика N3/09 от 12.01.2009г., поскольку представленная в дело переписка (письмо N18 от 03.02.2009г., N717 от 27.02.09г.) содержит уведомление о прекращении пропуска автотранспорта с 15.02.09г. после издания указанного приказа, кроме того, письмо N717 содержит требование о внесении ежемесячно 33 035 руб. 70 коп. за осуществление контрольно-пропускного режима.

Истец указывает, что судом не дана оценка требованиям ответчика о вывозе складируемых истцом на территории производственных материалов, а также отказу ответчика выпустить с территории контейнер с загруженным металлом и неправомерным действиям по истребованию правоустанавливающих документов на загруженный в контейнер металл.

Ответчик письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ЗАО «Инпро» правом на подачу негаторного иска не обладает ввиду отсутствия подтвержденного права собственности на земельный участок (долю в земельном участке), об устранении препятствий пользования которым истец ходатайствовал перед судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2410,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, 1-Н1, 2-Н, 3-Н и лит. А-1У пом. 1-Н, приобретенные на основании договора купли-продажи N 3700-н/000668 от 25.04.1996г., заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

23.09.1996г. между Фондом имущества и истцом заключен договор купли-продажи доли земельного участка, на котором расположено указанное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в земельном участке с кадастровым номером 78:5210:3 доля истца составляет 1115 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела протоколу-соглашению земельный участок по спорному адресу общей площадью 3 500 кв.м. делится и закрепляется следующим образом: за ГУП НПО «Аврора» участок N1 площадью 1 199 кв.м., ООО «Атлант» участок N2 площадью 1 569 кв.м., за АООТ «ИНПРО» участок N3 площадью 734 кв.м., в том числе 1 790 кв.м. территория общего пользования, включающая дороги, проезды и проходы, необходимые для эксплуатации зданий: ГУП НПО «Аврора» 626 кв.м., ООО «Атлант» 714 кв.м., АООТ «ИНПРО» 450 кв.м.

26.02.2002г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Атлант» (арендатор) заключен договор N04-ЗД01584 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок зона 6 кадастровый номер 78:5210:38 площадью 15646 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

План границ, являющийся в соответствии с п.9 договора его неотъемлемой частью, содержит описание границ смежных землепользователей и земель общего пользования.

Письмом N18 от 03.02.09г. ООО «Атлант» известило ОАО «ИНПРО» о проведении ремонтных работ на совместно используемой территории, предложило в срок до 10.02.09г. представить документы, подтверждающие право использования земельного участка для произведения расчетов доли истца в затратах, а также документы, подтверждающие право на металл, находящийся на территории, предупредило, что с 15.02.09г. пропуск автотранспорта истца на территорию ООО «Атлант» и ФГУП НПО «Аврора» будет прекращен до заключения договора на осуществление контрольно-пропускного режима и компенсации затрат по поддержанию порядка на территории (т.1 л.д.65).

Письмом N717 от 27.02.09г. ответчик направил истцу смету расходов по осуществлению контрольно-пропускного режима и расходов по эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7, необходимых, по мнению ООО «Атлант», для заключения договора по предоставлению сервитута.

ОАО «ИНПРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что навязывание условий договора контрольно-пропускного режима, требование освободить территорию от хранящихся производственных материалов под угрозой их самовольной реализации, запрет на пропуск автотранспортных средств, обслуживающих производственную территорию ОАО «ИНПРО», являются нарушением прав истца как собственника на владение и пользование принадлежащими ему объектами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска, указывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее защиты прав, должно доказать, что владеет имуществом на законных основаниях, и что ответчик нарушает его право.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, земельный участок с кадастровым номером 78:5210:3, доля в праве собственности на который приобретена истцом по договору от 23.09.96г., представляет собой земельный участок по границам здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Обручевых, д.7, лит.А, лит.А IV.

Наличие правовых оснований для использования внутридомовой территории, прилегающей к спорному зданию, для хранения своего имущества истец не доказал, следовательно, действиями ответчика не может быть нарушено отсутствующее у истца право.

В обоснование довода о совершении ответчиком действий, выразившихся в запрете свободного проезда автотранспортных средств, истцом представлены акты, составленные в одностороннем порядке, следовательно, указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Письма ответчика также не являются достоверными доказательствами совершения ответчиком действий по запрету проезда принадлежащего истцу автотранспорта.

Из материалов дела усматривается, что порядок въезда на внутридомовую территорию через контрольно-пропускной пункт определен по соглашению сторон, требование о ликвидации КПП истец не заявлял.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции в качестве доказательства составленной ответчиком в одностороннем порядке книги учета автотранспорта не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку по характеру данного доказательства не представляется возможным его составление комиссионно, кроме того, как указано выше, обязанность доказать факт нарушения ответчиком права истца лежит на истце.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав действиями ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009г. по делу N А56-14180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14180/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте