• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-34491/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2009) ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 года по делу N А56-34491/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна"

3-е лицо 1) ООО "Центроком", 2) Комитет по управление городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности

при участии: от истца: Петров В.В. по доверенности N36 от 02.07.09г.

от ответчика: Мчедлишвили Е.В. по доверенности N38-01-01-642/01-37 от 30.07.09г., Дерябина Т.И. по доверенности N38-01-01-360/01-37 от 23.04.09г.

от 3-го лица: 1,2- не явились (извещены)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-петербургское ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» с иском к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 922 246,10 руб.

В обоснование требований было указано, что гражданам, проживающим в здании общежития, расположенного по адресу: (...), а также находящимся там владельцам нежилых помещений, предоставляются коммунальные услуги по обеспечению водотеплоснабжения, электроэнергией, уборки мусора и т.д.

Услуги оказываются ресурсоснабжающими и коммунальными организациями по договору с истцом, который их и оплачивает, на основании выставленных счетов.

Здание передано в оперативное управление ответчика на основании решения Арбитражного суда СПб от 2000 г. и передано по акту от 15.09.2000 г.

За период с 01.07.05 г. по 01.07.08 г. сумма неосновательного обогащения ответчика, сложившаяся из суммы оплаченных истцом коммунальных платежей по его этажам в здании, составила сумму иска, которую истец просил взыскать, со ссылкой на положения ст.1102,1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 года исковые требования на основании положений ст. 1102,1107 ГК РФ были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец оплачивает и поставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническую эксплуатацию 13-15 этажей здания по адресу: Загребский бульвар 19/2, в помещениях которых расположено общежитие. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком то, что этажи принадлежат ответчику. Указанные помещения переданы ему на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.00 г. Расчет суммы коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не в полном объеме исследовал обстоятельства по спору.

В жалобе указано, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, может нести расходы в пределах бюджетной сметы, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. Расходы на техническое содержание недвижимого имущества могут быть им оплачены при условии включения их в смету в случае, когда такое имущество учтено на балансе бюджетного учреждения. Ответчик не содержит на балансе указанные помещения 13-15 этажей общежития.

В 2000 году, с учетом поворотного приказа и исполнительного листа от 23.05.00 г. N 109774 указанное недвижимое имущество на баланс ответчика не передавалось, соответствующего акта приема-передачи не составлялось.

Между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по содержанию спорных помещений.

Владельцем и балансодержателем помещений являлось ЦКБО «Центроком», что следует из содержания решения арбитражного суда от 20.07.2000 г.

Ответчиком собраны данные о проживающих, из которых следует, что на балансе указанные помещения в 2008 году состояли у ООО «Центроком». Граждане, проживающие в помещениях, заселены были ЦКБО «Центроком», на основании выданных последним ордеров и договоров найма. Оно же ведет паспортный учет проживающих там граждан и собирает оплату за потребленные ресурсы и коммунальные услуги. Судом этому обстоятельству не дана оценка.

Также указано о необоснованности размера требований, т.к. расчет суммы произведен из количества проживающих в помещениях граждан. Перед судом было заявлено ходатайство об истребовании из компетентных органов сведений о количестве прописанных по адресу граждан. Ходатайство было удовлетворено и направлен запрос в 78 Отделение милиции, но решение вынесено в отсутствии запрашиваемых сведений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 31.08.09 г. привлек к участию в деле ООО «Центроком» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции.

Определением суда от 26.10.09 г. к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом СПб, являющийся представителем собственника здания.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, отзыв КУГИ СПб, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сказать, что основанием для взыскания с ответчика стоимости неосновательно полученных чужих услуг являются как факт их приобретения (факт пользования услугами), так и факт наличия у ответчика обогащения за счет истца.

При исследовании материалов дела, пояснений участников, суд не установил доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии таких фактов, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что помещения 33-38,10-Н,11-Н,12-Н, площадью 1200 кв.м. здания по Загребскому бульвару 19 кор.2 в Санкт-Петербурге находятся у ответчика на праве оперативного управления с 24.11.1994 г., на основании решения суда от указанной даты N 12134/93/11/81/27/24, о чем в Государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись N 3539733 от 10.09.06 г. ( л.д. 1 т.5). Соответствие указанных помещений помещениям 13-15 этажей здания не оспаривается участниками.

В последующий период, в соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 г. по делу А56-9946/00 ( л.д. 67 т.1) принятого по иску КУГИ СПб к Центру коммунально-бытового обслуживания «Центроком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из владения данного ответчика в польку КУГИ истребовано здания общежития по данному адресу, за исключением помещений 13-15 этажей ( с учетом определения суда об исправлении описки от 22.09.2000 г. по тому же делу).

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2000 г. ( л.д. 6 т.1) здание общежития передано от ЦКБО «Центроком» в ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

Таким образом, указанными документами установлено, что с 2000 года спорные помещения 13-15 этажей, находясь на праве оперативного управления у ответчика, фактически находились во владении ЦКБО «Центроком» и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий».

По соглашению от 29.12.05 г. дирекция по содержанию общежитий и ГП ЦКБО «Центроком» договорились о том, что в рассматриваемом здании учреждение обязуется оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим на 13-15 этажах здания, находящихся на балансе ГП ЦКБО «Центроком».

Указанное положение соглашения было составлено сторонами в связи с наличием у учреждения договоров с ресурсоснабжающими, коммунальными организациями на здание в целом, копии которых представлены в материалы дела. При этом, учреждение также взяло на себя обязательство заключения договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с проживающими там гражданами. ЦКБО брал на себя обязательство только представлять учреждению сведения о количестве проживающих граждан.

Данное предприятие, Центр коммунально-бытового обслуживания, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 24,25 т.2) ликвидирован после процедуры банкротства, о чем внесена запись 27.09.07 г., а ведение паспортного учета и картотека поквартирных карточек формы «а» передано внешним управляющим данного лица в ООО «Центроком», о чем свидетельствуют выписка из приказа от 12.02.07 г. и акт приема-передачи ( л.д. 22,23 т.2), письмо УФМС по СПб и ЛО ТП N76 в Фрунзенском районе от 21.02.09 г. N 1/37/76-265 ( л.д. 134 т.1).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в 2005-2008 году помещения 13-15 этажей рассматриваемого здания ( с учетом того, что стороны подтвердили последующее изменение почтовой нумерации корпуса здания) использовались ответчиком, что им заселены спорные помещения и т.д., т.е. что им потреблены коммунальные услуги, оплаченные истцом.

Факт нахождения помещений в оперативном управлении ответчика не свидетельствует о его обязанности нести расходы по его содержанию, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае ответчик не является собственником помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ только права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения в соответствии с указанными нормами.

Таким образом, на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не может быть возложена обязанность содержания данного имущества, в объеме, предполагаемом для собственника. А с учетом положений ст.296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что из материалов дела и представленных доказательств не представляется возможным установить распоряжение данным имуществом владельцем права, в соответствии с его целями и задачами, в т.ч. путем заселения граждан и т.п. Таким образом, не имеется достаточных оснований возложить на него расходы, понесенные истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данные расходы являются платой за потребленные проживающими в помещениях гражданами воду, тепло, электроэнергию, пользование услугами технического обслуживания дома и территории. Данные расходы представляют собой, таким образом, не расходы по содержанию имущества, а расходы за потребленные ресурсы и услуги, определяемые на основании измерительных приборов или по тарифам, установленным компетентными органами в расчете на одного гражданина.

В расчете истца, в том числе уточненных расчетах, сумма по иску составлена из начисленных платежей по утвержденным ставкам и тарифам в расчете на проживающего гражданина и норм потребления. В тоже время, количество проживающих граждан истцу достоверно не известно. Доказательств количества граждан, проживавших в каждом периоде, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что размер заявленных требований также не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.09 г. по делу N А56-34491/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по содержанию общежитий" в пользу ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна" из федерального бюджета РФ 9 730 руб. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34491/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте