• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-51092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15858/2009) ООО "Торговый дом "Алко Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-51092/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "ЦентроБалт"

к ООО "Торговый дом "Алко Ритм" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Поликарпова Е.Ю. - доверенность от 30.12.2009; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроБалт» (далее - ООО «ЦентроБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алко Ритм» (далее - ООО «ТД «Алко Ритм», ответчик) задолженности по договору поставки N 312/08-ША от 25.04.2008 в сумме 170 019,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 169,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 063,79 руб.

Решением суда 01.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применяемая в данном случае мера гражданско-правовой ответственности служит для истца средством получения прибыли.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между сторонами заключен договор поставки N 321/08-ША (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ЦентроБалт» (Поставщик) обязуется передать товар, имеющейся у него в наличии ООО «ТД «Алко Ритм» (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара определяется прейскурантом Поставщика для Покупателя и устанавливается в российских рублях за единицу продукции. Сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется в каждой конкретной партии товара в соответствии с заявкой покупателя и указывается в накладной.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что срок оплаты составляет 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара в размере, определяемом накладной. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетных счет или в кассу Поставщика (пункт 9.2 договора).

В рамках названного договора истец по товарно-транспортной накладной N гор8-51392-1 от 27.11.2008, товарной накладной N гор8-51392-1 от 25.11.2008 (листы дела 15-19) осуществил поставку товара ответчику на сумму 450 102,60 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 170 019,96 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 238 от 29.06.2009 (лист дела 7-10), послужили основанием для обращения ООО «ЦентроБалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Алко Ритм».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 170 019,96 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной N гор8-51392-1 от 27.11.2008, товарной накладной N гор8-51392-1 от 25.11.2008 (листы дела 15-19) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТД «Алко Ритм» в пользу ООО «ЦентроБалт» задолженность в размере 170 019,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 169,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 8 169,60 руб. за период с 27.01.2009 по 03.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 % годовых) (листы дела 2,3, 52). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-51092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51092/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте