• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-39057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16804/2009) ООО "Прайд Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-39057/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "Прайд Плюс" о взыскании 6 141 529 руб.

при участии: от истца: Горбенко В.С. (дов. от 16.09.2009) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее - истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Плюс» (далее - ответчик, ООО «ПРАЙД ПЛЮС») 5 621 155 руб. задолженности за выполненные за период с апреля по июнь 2008 года согласно договору подряда от 03.04.2008 N 8/СП-08 работы, 520 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 02.06.2009, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3, 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 с ООО «Прайд Плюс» в пользу ООО «ДСК» взыскано 5 621 155 руб. задолженности, 520 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 208 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО «Прайд Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по качеству работ. Суд не принял во внимание характер производимых работ, скрытые дефекты которых могут стать очевидными спустя какое-то время. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства акт обследования сохранения, пересадки зеленых насаждений, составленный СПб ГУСПП «Южное», в обязанности которого входит осуществление контроля за содержанием зеленных насаждений. Кроме того, ответчик считает необоснованным и неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не представил доказательства необходимости проведения экспертизы относительно всего объема работ. При этом истец считает, что акт от 17 июля (год не указан) не является надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию, следовательно, не подтверждает факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство (вх. от 19.01.2010 N 503/1ф) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя. Непредставление на момент обращения с ходатайством доказательств в подтверждение обстоятельства, указанного в качестве основания для отложения рассмотрения дела, ответчик полагал возможным устранить после выздоровления представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом отсутствия доказательств в обоснование ходатайства (наличие которых необходимо по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявлений либо ходатайств), продолжительного промежутка времени с момента обращения ответчика с апелляционной жалобой, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Апелляционный суд также отмечает, что ликвидатор ООО «ПРАЙД ПЛЮС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А56-93024/2009). В силу изложенного имеются основания полагать, что ходатайство заявлено ответчиком с целью затянуть судебное разбирательство.

Кроме того, согласно определению от 07.12.2009 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению от 07.12.2009 ввиду отсутствия мотивированного ходатайства перечисленные в пунктах 6, 7 приложения к жалобе доказательства к делу не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.04.2008 N 8/СП-08 с дополнительными к нему соглашениями, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией по благоустройству территории на объекте «Центр по обеспечению безопасности дорожного движения», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 3-й Предпортовый проезд, в свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их надлежащий результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-2, КС-3) в течение 15 дней после их подписания.

Согласно представленным истцом в подтверждение правомерности предъявленных требований актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний (л.д.17-83).

Из имеющегося в деле расчета усматривается, что стоимость выполненных истцом по договору подряда и дополнительным к нему соглашениям работ составила 16 514 105 руб. Заказчику надлежало принятые работы оплатить в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 15.07.2008.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 5 621 155 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 6).

Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что такого последствия как отказ от оплаты выполненных работ законом не предусмотрено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ податель жалобы ссылается на акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости, составленный СПб ГУСПП «Южное» (л.д. 93).

Вместе с тем указанный акт не содержит полной даты его составления, как правильно указано судом первой инстанции, оформлен без участия представителя истца, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика для его составления.

Таким образом, не соблюдены положения пункта 7.3 договора, согласно которому при обнаружении в течение установленного гарантийного срока недостатков, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик должен заявить о них подрядчику не позднее 10 дней с момента их обнаружения.

Следует отметить, что заключенным сторонами договором предусмотрен гарантийный срок обнаружения недостатков, который согласно пункту 7.1 договора составляет 12 месяцев нормальной эксплуатации со дня подписания акта сдачи - приемки работ.

В деле (лист 92) имеется письмо ответчика (N241), при этом доказательства направления его в адрес указанных адресатов (истца и гензаказчика - ООО «АвтоЭксперт») отсутствуют.

Если исходить из даты, проставленной в письме N 241 - 27.07.2009, то оно могло быть направлено подрядчику после окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за все недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными лицами.

Следовательно, после истечения указанного гарантийного срока, в случае возникновения каких-либо недостатков, обязанность по доказыванию их возникновения в результате ненадлежащего выполнения работ возлагается на заказчика. В связи с приведенными обстоятельствами и ввиду отсутствия доказательств является несостоятельным довод жалобы со ссылкой на характер проводимых работ и невозможность выявления недостатков работ при их приемке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (л.д. 17-83), работы приняты заказчиком без замечаний. В период гарантийного срока (позволяющего заказчику заявить о недостатках) ответчик не обращался с претензиями относительно качества выполненных истцом работ и требованием об устранении последним каких-либо недостатков.

Согласно расчету, составленному истцом, при определении суммы задолженности учтены суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Сторонами также оформлен акт от 30.06.2008 о закрытии договора на выполнение строительных работ (л. д. 85).

Принимая во внимание условия договора, изложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд не считает целесообразным назначение судебной строительно - технической экспертизы.

Получив претензию истца от 26.05.2009 N 76, ответчик не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по выплате оставшейся задолженности за выполненные работы (л.д. 86).

Фактически ссылки ответчика на некачественно выполненные подрядчиком работы возникли после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2009 по делу N А56-39057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39057/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте