ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-37939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15135/2009) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 г. по делу N А56-37939/2008 (судья Ю. В. Воробьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая Компания "Зевс"

к ФГУСП "Ильичево" МО РФ

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ФАУГИ о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца (заявителя): Л. А. Пузикова, решение N 3 от 16.01.2008 г.; от ответчика (должника): О. И. Самсонов, доверенность от 31.12.2009 г. N 129;

от 3-их лиц: 1) О. И. Самсонов, доверенность в деле; 2) не явился (извещен, уведомление N 120847);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зевс" (далее - ООО "Управляющая Компания "Зевс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ильичево» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП «Ильичево» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4020033,30 руб. по договорам N АП-04 от 01.08.2006 г., от 02.10.2006 г., от 20.11.2006 г., от 01.08.2007 г., 335526, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением ФАС СЗО от 18.03.2009 г. определение суда от 08.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 г. требования удовлетворены в части взыскании 4020033,30 руб. задолженности и 100000 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие решения суда части 3 статьи 15 АПК РФ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что собраниями кредиторов от 24.10.2008 г., 12.05.2008 г., 18.11.2008 г. принимались решения о принятии отчета внешнего управляющего к сведению, что не означает утверждения отчета; доказательства проведения до или в момент совершения сделки (договор от 20.11.2006 г.) собрания кредиторов, которое бы определенно разрешило временному управляющему заключать крупные сделки, в частности договор от 20.11.2006 г., в материалах дела отсутствуют; суд неправомерно в нарушение статьи 101 Закона о банкротстве не признал договор от 20.11.2006 г. крупной сделкой, на момент подписания договора (в редакции дополнительного соглашения) существовала возможность отчуждения имущества должника на сумму, превышающую более чем на 10% балансовую стоимость имущества ФГУСП «Ильичево»; заключение договоров с нарушением статьи 101 Закона о банкротстве влечет их ничтожность.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФАУГИ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между сторонами заключен договор на проведение предварительного финансового анализа предприятия NАП-04, по которому истец обязался оказать услуги по проведению предварительного финансового анализа предприятия в соответствии с заданием ответчика, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора, за счет имущества должника ФГУСП «Ильичево» МО РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг составляет 148000 руб.

Факт оказания истцом услуг по данному договору на сумму 148000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 23.10.2006 г., и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 72700 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.09.2008 г., подписанным сторонами.

02.10.2006 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому истец обязался оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности временного управляющего, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора от 02.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.10.2006 г. стоимость услуг составляет 75000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом услуг по договору от 02.10.2006г. на сумму 75000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность ответчика по договору от 02.10.2006 г. составила 75000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.09.2008 г., подписанным сторонами.

01.08.2007 г. между сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому истец обязался оказать бухгалтерские услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора от 01.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.08.2007 г. стоимость услуг составляет 60000 руб. в месяц, после 01.10.2007 г. - 30000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 г.).

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.08.2007 г. на сумму 450000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2007 г. с учетом частичной оплаты составляет 338000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.09.2008 г., подписанным сторонами.

20.11.2006 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому истец обязался оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности внешнего управляющего, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.11.2006 г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 31.12.2006 г. стоимость услуг составляет 80000 руб. в месяц, после 01.01.2007 г. - 200000 руб. в месяц.

Факт оказания истцом услуг по договору от 20.11.2006 г. на сумму 4109333,33 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Задолженность ответчика по договору от 20.11.2006 г. с учетом частичной оплаты составляет 3534333,30 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 09.09.2008 г., подписанным сторонами.

Министерство обороны РФ, не оспаривая по существу взыскание с ответчика задолженности по договорам от 01.08.2006 г., 02.10.2006 г., 01.08.2007 г., взыскание процентов на сумму задолженности, полагает, что договор от 20.11.2006 г. является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): является крупной сделкой, согласие на совершение которой собрание кредиторов не давало.

Апелляционный суд полагает данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 20.11.2006 г. в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Чесноков Ю. В.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 той же статьи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в период проведения процедуры внешнего управления в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве, в связи с чем полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве, в том числе предусмотренных подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве - согласование совершения крупных сделок, в процедуре внешнего управления прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Законом. Согласие собственника имущества должника - унитарного предприятия в этом случае не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что договор от 20.11.2006 г. заключен внешним управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

То есть при установленных пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве обстоятельствах арбитражный управляющий не производит отчуждение имущества должника в смысле статьи 101 Закона о банкротстве, а реализует свое право на привлечение иных лиц для осуществления своих полномочий в качестве арбитражного управляющего.

Ограничения указанного права могут быть установлены Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов ограничений в привлечении арбитражным управляющим специалистов на договорной основе и об оплате их деятельности установлено не было.

Кроме того, собранием кредиторов от 24.10.2008 г. (протокол N 3), от 12.05.2008 г. (протокол N 2), от 18.11.2008 г. (протокол N 4) отчет управляющего, в котором указано о заключенных арбитражным управляющим договорах, в том числе, с истцом, и о стоимости услуг, принят конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятием отчета арбитражного управляющего к сведению собрание кредиторов одобрило действия арбитражного управляющего, изложенные в таком отчете.

Указание на то, что отчет принимается «к сведению», не означает только информирования кредиторов о содержании отчета. Кредиторы на собрании кредиторов голосуют относительно принятия отчета управляющего к сведению, то есть данный отчет может быть не принят собранием кредиторов. Следовательно, если он принимается кредиторами «к сведению», то считается принятым собранием кредиторов, которое ознакомилось с изложенной в отчете информацией и одобрило действия арбитражного управляющего, перечисленные в отчете.

Согласно пункту 4 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными в установленной законом форме и порядке подано не было.

Более того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор от 20.11.2006 г. не является крупной сделкой в связи с тем, что на момент заключения договора от 20.11.2006 г. балансовая стоимость активов ответчика составляла 35721000 руб., а стоимость услуг по договору 80000 руб. в месяц, после 01.01.2007 г. - 200000 руб. в месяц, договор от 20.11.2006 г. является длящимся, заключен на срок внешнего управления, который на момент заключения спорного договора не являлся строго определенным. Заключение договора от 20.11.2006 г. на момент его заключения было произведено арбитражным управляющим правомерно.

Определением арбитражного суда от 15.06.2006 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мосин А.С.

Материалами дела подтверждается, что договор NАП-04, договор от 02.10.2006 г. были правомерно заключены временным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Актами сверки расчетов подтверждается наличие у ответчика общей задолженности перед истцом по договорам в размере 4020033,30 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность в размере 4020033,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 335526,16 руб. Расчет (том 1, л.д. 9-11) судом проверен, сумма процентов рассчитана истцом правильно.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует право суда уменьшить размер взыскиваемых процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых процентов до 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37939/2008 от 24.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка