ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-43647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16495/2009) ООО "Стройформат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.09 по делу N А56-43647/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гларус" "ПТК"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: от истца (заявителя): Потапова Т.Н., доверенность от 18.06.09;

от ответчика (должника): Зыкова В.М., доверенность от 03.01.10 N 3-003;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гларус» «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» задолженности за поставленный товар в размере 465 688 руб. 61 коп. и неустойки в размере 46 568 руб. 87 коп.

13.10.09 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 512 257 руб. 48 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «Стройформат» N 40702810639000005062 в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Определением суда от 19.10.09 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Стройформат» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с указанными рекомендациями суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения дал оценку обоснованности доводов Общества о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, приняв во внимание наличие в действиях ответчика фактов немотивированного уклонения от исполнения обязательств, поскольку товар не оплачен в течение более девяти месяцев и ответчик уклоняется об объяснения причин неоплаты, не отвечает на письменные обращения истца об оплате, не сообщает о своих намерениях по исполнению либо неисполнению обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 «О применении судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере исковой суммы.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Из определения о принятии обеспечительных мер следует, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере долга связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, отклонил их как несостоятельные и противоречащие положениям главы 8 АПКРФ.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, уплаченная ООО «Стройформат» в размере 1000 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.09 по делу N А56-43647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройформат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., по платежному поручению N 25278 от 28.10.09.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка