• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А21-9825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2009) ЗАО "Канаш" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2009 г. по делу N А21-9825/2008 (судья В. В. Конева), принятое по заявлению ООО "Агродом" о взыскании 121500 руб. судебных издержек

по иску (заявлению) ООО "Агродом"

к ЗАО "Канаш" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления NN 135766, 135773); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 135780);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Канаш» (далее - ЗАО «Канаш», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121500 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2009 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Канаш" просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере до 20000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не представил доказательств разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; дело по существо несложное; фактически состоялось одно судебное заседание; основной долг на день подачи иска был частично погашен и составил в два раза меньше заявленной суммы, истец неосновательно завысил свои исковые требования; в сумму взысканных судебных расходов необоснованно включена услуга за составление заявления об обеспечении иска; в апелляционной и кассационной инстанциях представитель лично не участвовал; при наличии штатных юристов истец привлек к участию в деле предпринимателя, привлекшего, в свою очередь, юриста, что является чрезмерным; в обязанности юриста входит очень большой объем работы и перечень шире, чем указано в заявлении истца, оплата предусмотрена только 10000 руб. в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1145500 руб. и неустойки в сумме 801850,50 руб. Требования были уточнены истцом, который просил взыскать задолженность в сумме 600000 руб. и пени в размере 420000 руб. Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 г. и постановлением апелляционного суда от 27.04.2009 г. по настоящему делу с ЗАО «Канаш» было взыскано в пользу ООО «Агродом» 600000 руб. задолженности и 210000 руб. пени (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключил с ИП Роменко А. В. (исполнитель) договор от 10.12.2008 г. на оказание юридических услуг, в пункте 2.1 которого определена стоимость услуг в размере 121500 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области, судах кассационной и апелляционной инстанций по исковому заявлению к ЗАО «Канаш» о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора N 123 от 04.04.2008 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и через своих работников.

Исполнителем был заключен трудовой договор с Пальцевым А. В., принятым на работу в качестве юриста, с обязанностями, определенными в пункте 1.1 договора.

Пальцев А. В. выступал в качестве представителя в суде первой инстанции, составлял исковое заявление, заявления об обеспечении иска, отказе в обеспечении иска, что подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции проводилось по данному делу несколько судебных заседаний с вызовом сторон (два - при рассмотрении дела по существу, одно - при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер).

Размер оклада работника Пальцева А. В. не влияет непосредственно на отношения по договору оказания юридических услуг между истцом и ИП Роменко А. В., поскольку размер вознаграждения определен Предпринимателю Роменко А. В., равно как и объем оказываемых ООО «Агродом» услуг установлен для Роменко А. В. в отношении заказчика ООО «Агродом», а не для Пальцева А. В. в отношении истца.

Оказание услуг по договору от 10.12.2008 г. и их оплата подтверждаются актом от 02.03.2009 г., расходными кассовыми ордерами от 02.03.2009 г. на общую сумму 121500 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 001 и 002 от 02.04.2009 г. на общую сумму 121500 руб.

Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе, в связи с низкой сложностью рассмотренного спора. Уточнение истцом исковых требований в процессе судебного разбирательства, выявление факта частичной оплаты ответчиком долга также не могут сами по себе свидетельствовать о завышенном размере возмещения на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 810000 руб. задолженности и пени, причем сумма пени 420000 руб. была снижена судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ, сумма же заявленных судебных издержек составила 121500 руб.

Отсутствие личного участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не означает неосуществление им юридической помощи заказчику, при этом заказчиком и исполнителем в акте от 02.03.2009 г. отражено, что исполнитель выполнил условия договора, указанные в пункте 1.1., надлежащим образом и в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ЗАО «Канаш» в пользу ООО «Агродом» 121500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9825/2008 от 13.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Канаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9825/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте