ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-63102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16403/2009) ООО "Телеком-ГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-63102/2009 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "АвтоЛаб"

к ООО "Телеком-ГП" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца (заявителя): О. А. Джуган, доверенность от 04.09.2009 г. N 761; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 002736);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛаб" (далее - ООО "АвтоЛаб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-ГП" (далее - ООО "Телеком-ГП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3150000 руб. по договорам от 01.10.2008 г. N 39-Т, N 40-Т и процентов в сумме 205473,16 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Телеком-ГП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора на поставку совершенно разной продукции, цена для каждой продукции определена отдельно, в связи с чем объединение в данном случае в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является нарушением части 1 статьи 130 АПК РФ; акт сверки от 29.09.2009 г. подтверждает общую задолженность ответчика перед истцом, но не дает возможность четко определить сумму долга по каждому конкретному договору; требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения и общим доказательствам; по заключенным договорам у сторон остались нереализованные на настоящий момент права и обязанности, в связи с чем в дальнейшем могут возникнуть проблемы с финансовыми расчетами по договорам; суд неправомерно не выделил каждое требование в отдельное производство; в нарушение пункта 2 спецификаций истец необоснованно не перенес сроки выполнения работ ответчиком, чем увеличил сумму задолженности и сумму, на которую начисляются проценты за просрочку денежных обязательств помимо воли ответчика; размер процентов за просрочку исполнения несоразмерен последствиям просрочки; судом не был уменьшен размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛаб" (поставщик) и ООО «Телеком-ГП» (покупатель) были заключены договоры от 01.10.2008 г. N 39-Т, N 40-Т, по условиям которых поставщик обязуется изготовить и передать покупателю две мобильные лаборатории связи на базе автофургонов, на условиях, согласованных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить лаборатории в порядке, формах, размерах и сроках в соответствии с договором. Сторонами к каждому договору были подписаны Приложения NN 1-3 (техническое задание, схема мобильной лаборатории, спецификация), являющиеся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель оплачивает 70% от общей стоимости товара авансовым платежом, который вносится в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; оставшаяся часть в размере 30% от общей стоимости договора вносится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки лаборатории. При несоблюдении покупателем условий договора об оплате стоимости работ, сроки выполнения работ, соответственно, продлеваются поставщиком в одностороннем порядке.

В данном случае в спецификации не указано непосредственно на обязанность поставщика продлить сроки выполнения работ при несоблюдении сроков оплаты покупателем. Поставщик имеет право продлить сроки выполнения работ при указанных условиях. Кроме того, при поставке товаров покупателю и их приемке, при отсутствии оплаты со стороны покупателя, возникшая у него сумма основного долга не изменяется при более поздней оплате. Цены товаров указаны в твердой сумме в спецификациях.

Товарными накладными, актами приема-передачи от 25.12.2008 г. подтверждается, что истец поставил ответчику товары на общую сумму 5300000 руб.

Ответчик своевременно и в полном объеме поставленные товары не оплатил, задолженность по оплате составила 3150000 руб. Доказательств иного ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме также отражена в подписанных сторонами актах сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. и 29.09.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом были начислены ответчику проценты в размере 250241,18 руб. за период с 15.10.2008 г. по 07.09.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.

Ответчиком был представлен расчет процентов (л.д. 69-70), согласно которому размер процентов на 15.10.2009 г. составил 205473,16 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 10%. Истец с данным расчетом согласился, уточнив требования в части процентов до 205473,16 руб. Взыскание процентов в данной сумме признано апелляционным судом обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что судом был необоснованно не снижен размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной инстанции не предоставлено нормами АПК РФ полномочий на разъединение требований при проверке законности и обоснованности судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, и направлению дела по разрешенному по существу спору в суд первой инстанции для решения соответствующего вопроса.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод ответчика о том, что по заключенным договорам у сторон остались нереализованные на настоящий момент права и обязанности, в связи с чем в дальнейшем могут возникнуть проблемы с финансовыми расчетами по данным договорам, подлежит отклонению, поскольку возможные проблемы с расчетами по договорам в будущем не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора. Отсутствие четкого разделения сумм оплаты по каждому из спорных договоров не привело к невозможности разрешения настоящего спора, невозможности установления общей суммы задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется расчет процентов, представленный ответчиком, который произведен им по каждому из договоров с указанием суммы задолженности отдельно по договору N 39-Т и N 40-Т.

Таким образом, требования истца о взыскании 3150000 руб. основного долга и 205473,16 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63102/2009 от 21.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка