• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-45152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16461/2009) ООО "Ладога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 г. по делу N А56-45152/2009 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ладога"

к ЗАО "СилТЭК" о взыскании 12500 руб.

при участии: от истца (заявителя): В. В. Дмитриев, доверенность от 12.08.2009 г.; от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 004945);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СилТЭК" (далее - "СилТЭК", ответчик) о взыскании 12000 руб. вознаграждения и 500 руб. пени, расходов по госпошлине в сумме 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 г. исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе ООО "Ладога" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что запрашиваемые судом документы были представлены истцом; возможная недостаточность этих документов для удовлетворения иска не означает их недостаточности для принятия искового заявления к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2009 г. исковое заявление ООО «Ладога» было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 1, подпункта 7 пункта 2 статьи 125, пунктов 3 и 5 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет.

Определением от 28.08.2009 г. был продлен срок оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не были представлены расчет и документы в обоснование требований. Суд первой инстанции указал, что представленные документы и расчет не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Определением от 07.10.2009 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, указанный в определении суда от 28.08.2009 г.

Апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением им нарушений пункта 3 статьи 126, подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ.

Между тем, как усматривается из представленных в апелляционный суд документов: искового заявления с приложениями и сопроводительного письма от 26.08.2009 г. с приложениями, истец в обоснование требований о взыскании с ответчика части вознаграждения по договору от 20.02.2005 г. об оказании юридических услуг и соглашению к нему, взыскании части пени в сумме 500 руб. представил в рамках предоставленного определением суда от 28.08.2009 г. срока письма от 05.03.2009 г., от апреля 2009 г., приложение N 1 к письму, расчет суммы иска. С исковым заявлением истец представил в суд договор об оказании юридических услуг от 20.02.2005 г., акт N 2 оказанных услуг и соглашение о частичном изменении условий о выплате вознаграждения от 31.03.2005 г. Также истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2009 г. N 36434, подтверждающая полномочия подписавшего исковое заявление лица.

Следовательно, истец представил суду первой инстанции документы в обоснование заявленных требований и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования истца, правильно ли произведен расчет взыскиваемых сумм вознаграждения и пени, производятся арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 АПК РФ, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статей 133, 135 АПК РФ, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Имеет значение лишь сам факт, что доказательства представлены, оценка их относимости, допустимости и полноты производится судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы, изложенные в определении от 28.08.2009 г., неисполнение которого явилось основанием для возвращения искового заявления, о том, что представленные истцом документы и расчет не имеют отношения к предмету спора по данному делу, могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения спора по существу.

Требования к форме и содержанию самого искового заявления, установленные пунктом 2 статьи 125 АПК РФ, истцом (с учетом дополнительно представленного расчета) соблюдены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленных истцом документов и расчета и возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45152/2009 от 07.10.2009 г. отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45152/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте