ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-41329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13587/2009) ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-41329/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Импульс"

к ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный Институт "Источник" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца (заявителя): С. П. Руденко, доверенность от 05.08.2009 г.; Ю. С. Надежин, протокол от 11.04.2007 г. N 1/07;

от ответчика (должника): Л. С. Румынская, доверенность от 05.03.2008 г. N 41-юр;

установил:

Закрытое акционерное общество "Импульс" (далее - ЗАО "Импульс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "НИАИ "Источник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 444619,41 руб. и неустойки в сумме 18839,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "НИАИ "Источник" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что поставки товаров по товарным накладным N 18 от 02.06.2008 г. на сумму 238716 руб. и N 20 от 09.06.2008 г. на сумму 550000 руб. не были приняты работником ответчика, имеющим на то соответствующие полномочия; продукция была направлена в адрес ответчика, однако накладные не содержат ссылки на полномочие лица, принимавшего продукцию, следовательно, оно действовало без полномочий со стороны предприятия; не представляется возможным установить, что продукция поступила в пользование и распоряжение предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Импульс» (поставщик) и ОАО НИАИ «Источник» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.05.2008 г. N 17, по которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется обеспечить приемку продукции и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 10 календарных дней после отгрузки партии продукции. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной части партии продукции, за нарушение графика оплаты.

В соответствии с договором на основании товарных накладных от 02.06.2008 г. N 18 и от 09.06.2008 г. N 20 истец поставил ответчику товары на общую сумму 1233335,41 руб.

Ответчик ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лицо, подпись которого имеется на товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, ответчиком не принимался.

На товарных накладных в качестве лица, принявшего товар, указан коммерческий директор ответчика Данилов Г. А., при этом ответчик не ссылается на то, что указанное лицо в организации не работает.

На спорных товарных накладных имеются оттиски печати ОАО НИАИ «Источник».

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2009 г., в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что факт получения товара по вышеназванным товарным накладным не отрицается, товар по накладным в адрес истца не возвращался, оттиск печати на накладных соответствует оттиску печати ответчика. В суде первой инстанции обозревались подлинники спорных накладных, замечаний на протокол от сторон не поступало.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (в копиях) в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО "НИАИ "Источник".

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных, которые не могут свидетельствовать о получении товаров указанным в них в качестве получателя лицом.

Заявления о фальсификации товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует частичная оплата на общую сумму 788716 руб. (238716 руб. по товарной накладной N 18 и 550000 руб. по товарной накладной N 20) ответчиком товаров, поставленных по спорным товарным накладным, что также свидетельствует о получении ответчиком товаров по данным накладным.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчику товара по спорным товарным накладным, приемка этого товара ответчиком, наличие у ОАО "НИАИ "Источник" задолженности по оплате поставленного товара в размере 444619,41 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, в связи с наличием у ответчика задолженности в размере 444619,41 руб. перед истцом по оплате товара, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на сумму основного долга были начислены пени в соответствии со статьей 6.3 договора поставки за период с 20.06.2008 г. по 09.07.2009 г. в размере 18839,80 руб. (5% от стоимости просроченной задолженности без НДС).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, взыскание неустойки в размере 18839,80 руб. правомерно.

При этом в апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно взыскиваемой суммы пени не привел, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41329/2009 от 21.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка