• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-28243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16453/2009) ЗАО «Трест-102»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. по делу N А56-28243/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Трест-102"

о взыскании арендной платы, пени

при участии:

от истца: Кутузов И.В., доверенность N1-42 от 11.01.2010г. от ответчика: Крюков А.М., доверенность N82 от 06.07.2009г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее - Общество) о взыскании 595 532 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.1999г. N 05/ЗД-00971 земельного участка площадью 24 429 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67 за периоды с 01.10.2008г. по 31.12.2008г., с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. , 96 476 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа.

Одновременно Комитетом подан иск к Обществу о взыскании 136 026 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 05.01.2004г. N 05/ЗК-03086 земельного участка площадью 6 596 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, участок 2, за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г., с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. 22 036 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка. Делу присвоен номер А56-28262/2009.

Определением от 13.10.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-28243/2009.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 540 814 руб. неосновательного обогащения в размере ошибочно уплаченного Обществом штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 243 006 руб. 22 коп. убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами за период с 24.07.2008г. по 25.08.2009г., рассчитанных исходя из ставки 14% годовых за пользование кредитом, полученным по договору от 05.06.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением от 21.10.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано: по договору аренды от 07.09.1999г. N 05/ЗД-00971 525 532 руб. 46 коп. задолженности, 224 182 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа; по договору аренды от 05.01.2004г. N 05/ЗК-0308641 623 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежа. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ЗАО «Трест-102» в доход федерального бюджета взыскано 14 413 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Трест-102» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе КУГИ в иске в части взыскания пеней, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что уплаченный ответчиком штраф в размере 540 814 руб. 55 коп. начислен ошибочно, поскольку мог иметь место только в случае, если бы дом не был начат строительством, Комитет воспользовался несовершенством условий договора и своими действиями нанес ответчику убытки. Суд не учел, что долг у ответчика возник в связи с действиями истца, не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пеней как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Суд, сделав вывод о том, что штраф начислен правомерно, поскольку срок сдачи объекта не был продлен до 31.07.04г., так как дополнительное соглашение от 07.07.04г. к договору аренды N00/ЗК-01414 (05), продлевающее срок сдачи объекта в эксплуатацию, не было зарегистрировано, не учел виновные действия Комитета, не исполнившего обязанность по государственной регистрации указанного соглашения.

Ответчик полагает, что отсутствие у истца сведений о неосвоенном ЗАО «Трест-102» объеме инвестиций на 25.08.2004г. свидетельствует о завершении строительства, считает, что вывод суда о правомерности начисления штрафа за весь объем инвестиций не соответствует представленным в дело доказательс

твам.

Суд при вынесении решения не применил ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил буквального значения условий договора.

Истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.1999г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗД-00971 аренды земельного участка площадью 24 429 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, сроком до 13.08.2048г. для размещения производственно-эксплуатационной базы.

05.01.2004г. между сторонами заключен договор N 05/ЗК-03086 аренды земельного участка площадью 6 596 кв. м с кадастровым номером 78:8413:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, участок 2, сроком до 10.08.2006г. для использования под складское хозяйство без права возведения капитальных сооружений. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договоры зарегистрированы государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» соответственно 15.09.1999г. и 24.02.2004г.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.6 договоров установлено, что размер арендной платы может пересматриваться в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязанности по оплате арендной платы взыскание пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчик не выполнил обязательств по своевременной оплате арендуемых земельных участков.

Возражая заявленным требованиям, Общество заявило встречный иск о взыскании с Комитета неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 783 820 руб. 22 коп., ссылаясь на ошибочную уплату по требованию Комитета штрафа в сумме 540 814 руб. за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта на основании п.6.2 заключенного сторонами договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-01414(05) от 01.06.01г. и причинение неправомерным пользованием денежными средствами Общества убытков.

Как следует из материалов дела, 01.06.2001г. между сторонами заключен договор N 00/ЗК-01414 (05) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2 160 кв. м с кадастровым номером 78:8440А:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 10А, корпус 2а, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и дальнейшего использования объекта. Пунктом 5.2 договора установлен объем инвестиций (финансирования) строительных работ по объекту в размере 988 579 руб. в ценах 1984 года. Согласно п.5.6 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.06.2003.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляется штраф в размере 0,5% от неосвоенного объема инвестиций, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательств. В случае отсутствия сведений Комитета по строительству о неосвоенном объеме инвестиций, штраф начисляется в размере 0,5% от объема инвестиций, указанного в пункте 5.2 договора, с индексацией в соответствии с пунктом 5.4 договора. Названный штраф может начисляться повторно, но не чаще одного раза в полгода.

В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию Обществу начислен штраф. Согласно письму Управления сопровождения инвестиционных проектов Комитета по строительству от 26.01.04г. остаток неосвоенных инвестиций на дату окончания строительства 01.07.03г. составил в ценах 1994г. 22 851 руб., штраф в размере 67 635 руб. 05 коп. уплачен Обществом 03.02.2004г.

25.08.2004г. Комитет направил Обществу претензию об уплате штрафа за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в размере 4 942 руб. 90 коп. в ценах 1984 года.

Актом государственной приемочной комиссии от 06.09.2004г. объект принят в эксплуатацию.

Штраф за нарушение срока сдачи объекта в размере 540 814 руб. 55 коп. перечислен ответчиком по платежному поручению от 24.07.08г. N1350.

Письмом от 09.12.08г. N800 Общество просило Комитет считать оплаченный штраф ошибочным, а перечисленные денежные средства зачесть в счет арендных платежей по текущим договорам, что не исполнено Комитетом.

Обосновывая требования встречного иска, Общество указало, что дополнительным соглашением N1 от 07.07.04г. к договору аренды от 01.06.01г. срок действия договора продлен до 31.07.04г., строительство жилого дома на указанную дату было завершено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация названного выше дополнительного соглашения от 07.07.04г. не произведена, а следовательно, отсутствуют основания считать, что срок действия договора и сдачи объекта в эксплуатацию, указанный в п.п.3.1, 5.6 договора (10.06.03г.), изменен в установленном законом порядке.

Исходя из условий п.6.2 договора аренды от 01.06.01г. у Комитета имелось право на повторное взыскание штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о виновных действиях Комитета, не исполнившего обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 07.07.04г. к договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.04г. N1039 «О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Кировский район, Ульянка, квартал 10А, корп.2а», на основании которого сторонами подписано данное дополнительное соглашение, предусмотрено внесение изменений в договор при условии оплаты Обществом штрафа за несоблюдение сроков строительства.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренный п.6.2 договора штраф подлежал уплате в размере, ранее установленном на основании данных об объеме неосвоенных инвестиций на дату нарушения обязательства по сдаче объекта, в сумме 67 635 руб. 05 коп.

Отсутствие сведений Комитета по строительству о неосвоенном объеме инвестиций на дату направления претензии в таком случае не могут служить основанием для начисления штрафа исходя из полного объема инвестиций, согласованного в п.5.2 договора.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные Обществом в качестве штрафа по платежному поручению от 25.07.08г. N1350 в размере, превышающем 67 635 руб. 05 коп., что составляет 473 179 руб. 50 коп., получены Комитетом в отсутствие законного основания и являются неосновательным обогащением Комитета.

Требование Общества о взыскании убытков в размере 243 006 руб. 22 коп., составляющих сумму процентов за пользование кредитом, полученным в соответствии с заключенным со Сберегательным Банком РФ договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и использованным, как указывает Общество, на оплату штрафа, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Комитета по удержанию денежных средств и уплатой процентов.

Доказательства погашения задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков от 07.09.99г. и от 01.04.09г. в установленном судом первой инстанции размере Обществом не представлены.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительность размера предусмотренных договорами аренды от 07.09.99г. и от 01.04.09г. санкций за просрочку оплаты арендной платы, периоды просрочки, частичную оплату долга, апелляционный суд усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленных ко взысканию пеней по договору от 07.09.99г. до 110 000 руб. и по договору от 05.01.04г. до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом в части размера подлежащих взысканию пеней, а также в части встречного иска, требования по которому подлежат удовлетворению в размере 473 179 руб. 50 коп. (неосновательное обогащение).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. по делу N А56-28243/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу КУГИ СПб 525 532 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды от 07.09.1999г. N05/ЗД-00971 и 110 000 руб. пеней.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу КУГИ СПб 20 000 руб. пеней по договору аренды от 05.01.2004г. N05/ЗК-03086.

В остальной части в иске КУГИ СПб отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ЗАО «Трест-102» 473 179 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части встречного иска ЗАО «Трест-102» отказать.

В результате зачета взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу КУГИ СПб 52 352 руб. 96 коп. задолженности и 130 000 руб. пеней.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход федерального бюджета 14 413 руб. 39 коп. госпошлины.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ЗАО «Трест-102» 8 655 руб. 74 коп. расходов по госпошлине по иску и 450 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Н.В.Аносова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28243/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте