• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-12856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15788/2009) ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-12856/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "УНР-398"

к ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 1 681 027 рублей 93 копеек

при участии: от истца: представителя Глебова Д.И. (доверенность от 11.01.2010 N 025/3) от ответчика: представителя Фетисовой В.Ю. (доверенность от 18.01.2010 N 07)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее - ООО «УНР-398», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ», ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 532 640 руб. по договору N 2271 от 26.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления за период с 16.08.2008 по 25.02.2009 в размере 85 387 руб. 93 коп.

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования ООО «УНР-398» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полномочий генерального директора истца, вследствие чего нельзя установить являются ли действия по подаче документов, представленных в материалы дела, легитимными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает изложенные в ней обстоятельства не имеющими отношения к существу спора, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие доводы со стороны ответчика не озвучивались.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 между ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» (генподрядчиком) и ООО «УНР-398» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 2271, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск, за счет собственных сил и средств работы по благоустройству территории, указанные в Приложении N 1 к договору, на объекте, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, корп. 13, 10, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Разделом 2 вышеуказанного договора установлены порядок и сроки оплаты истцом работ. Срок оплаты работ также установлен пунктом 4 Дополнительного соглашения от 01.04.2008 N 10 к договору N 2271 от 26.07.2007 - в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Акты КС-2 , КС-3 были подписаны ответчиком на сумму 1 532 640 рублей без каких-либо возражений.

05.02.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УНР-1/3-3 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате и процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исковое заявление подписано представителем Глебовым Д.И., действующим на основании доверенности от 24.12.2008 N 025/3, выданной генеральным директором Кузенковым М.И. В материалы дела также представлена заверенная копия протокола общего собрания участников ООО «УНР-398» от 12.04.2004 об избрании Кузенкова М.И. генеральным директором общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался общими принципами гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда основан на факте выполнения истцом работ по договору, обусловливающем возникновение встречных обязательств ответчика по оплате этих работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» представлено не было, суд обоснованно взыскал с него сумму имеющейся задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности судебного акта только ввиду того, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства полномочий генерального директора ООО «УНР-398», нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как было указано выше в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников Общества (истца) об избрании генеральным директором лица, подписавшего доверенность на имя представителя, подписавшего исковое заявление. Поэтому полномочия лица на подписание искового заявления судом первой инстанции были проверены и признаны надлежащими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу.

Все представленные истцом в материалы дела копии документов надлежаще заверены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 по делу N А56-12856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.В.Жиляева
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12856/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте