ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-45396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15971/2009) Индивидуального предпринимателя Сидоркова С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-45396/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Сидоркова Сергея Юрьевича

к 1. Администрация МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО

2. Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности

при участии: от истца: не явился, извещен (п/уведомление N14031) от ответчиков: 1. не явился, извещен (п/уведомление N140033);

2. не явился, извещен (п/уведомление N14033)

от 3-го лица: не явился, извещен (п/уведомление N14034)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорков Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: открытую стоянку для грузовых автомобилей площадью 1310кв.м., одноэтажное здание гаража площадью 527,7кв.м., одноэтажное здание сторожевого поста площадью 7,3кв.м., расположенные на земельном участке площадью 5020кв.м. по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Промзона.

Решением суда от 30.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Сидорков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле компетентные в области градостроительства органы. Истец полагает, что суд необоснованно не потребовал у собственника земельного участка разрешительную документацию на производство строительных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 13.11.1995г. между мэрией Кингисеппского района Ленинградской области (арендодатель) и ТОО «Домостроитель» (арендатор) был заключен договор N 635 аренды земельного участка площадью 0,502 га, расположенного по адресу: город Кинигсепп, Промзона, для существующей производственной базы в промзоне города Кингисеппа.

25.11.2003г. между ООО «Домостроитель» (правообладатель) и ООО «Данко» (правополучатель) был заключен договор N 25/11 о передаче правообладателем правополучателю прав и обязанностей по договору N 635 от 13.11.1995г. аренды земельного участка, кадастровый N 47:20:09-11-004:0009, предоставленный под существующую производственную базу.

25.04.2007г. по договору N18/04 права и обязанности по договору аренды N 635 от 13.11.1995г. переданы ООО «Данко» Индивидуальному предпринимателю Сидоркову С.Ю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель ссылается на то, что с момента заключения договора N 18/04 от 25.04.2007г. им произведены неотделимые улучшения; истец также ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности, приобретения его по какой-либо гражданско-правовой сделке или создание в установленном законом порядке с получением всей разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для этих целей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 того же Кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отвода земельного участка в установленном порядке под строительство спорных объектов недвижимости; получения разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом и оформленного надлежащим образом.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств создания недвижимого имущества с соблюдением положений законодательства, действовавшего на момент возведения спорных объектов, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, заявленном на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-45396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка