ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-60196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16417/2009) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-60196/2008 (председательствующий Нефедова А.В., судьи Кулаковская Ю.Э., Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области

к ООО "Эверест" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: представителя Сенчевой М.Г. (доверенность от 07.04.2009 N 78 ВК 031152) от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник, ООО "Эверест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 17.09.2009 в части прекращения производства по делу отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, послуживший основанием для прекращения производства по делу - неправомерен. Заявителю выделены средства на финансирование процедур банкротства, что подтверждается справкой о наличии финансирования от 16.09.2009 N 09-05/52561. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО "Эверест", состоявшимся 07.09.2009, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Из представленного временным управляющим отчета о проведении мероприятий в процедуре наблюдения следует, что имущества и денежных средств у ООО "Эверест" не имеется, вероятность обнаружения имущества предприятия отсутствует.

Исследовав представленные по делу документы и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с учетом того, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, отказав, тем самым, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эверест" банкротом по общим основаниям: задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 295 668 руб. 62 коп., в том числе 71 180 руб. 75 коп. пени и 1 128 руб. штрафов.

Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе отчета временного управляющего о проделанной работе, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, протокола первого собрания кредиторов от 17.09.2009, запросов в государственные уполномоченные органы и ответов на них, следует что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Эверест" является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленная им копия справки о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника от 16.09.2009 N 09-05/52561 (л.д. 32 т. 2) подтверждает фактическое финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника не принимаются судом как бездоказательные.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная справка не является доказательством наличия денежных средств, необходимых для финансирования проводимых в 2009 году процедур банкротства отсутствующих должников. Этот документ сам по себе свидетельствует только об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 573 заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства конкретного отсутствующего должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу N А56-60196/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка