ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-51446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16848/2009) "НОМОС-БАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-51446/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению "НОМОС-БАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" при участии: от заявителя: представителя Прокопьевой О.Б. (доверенность от 22.06.2009 N 3150035(112) от должника: представителя Кацура С.Н. (доверенность от 01.09.2009) от ФНС России: представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 17.10.2009 N 78 ВЛ 144065)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БЕЛКОЗИН» (далее - ООО Торговый дом «БЕЛКОЗИН», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2009 в отношении Торговый дом «БЕЛКОЗИН» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

08.10.2009 «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять срочные временные обеспечительные меры: обязать ООО «Торговый дом «Белкозин» расторгнуть действующие договоры, в соответствии с которыми ОАО «Лужский завод «Белкозин» осуществляет эксплуатацию Флексографической машины NIKELMAN KuKo 4+2; запретить должнику ООО «Торговый дом «Белкозин» совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в аренду, безвозмездное и иное пользование имущества, указанного в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 заявление «НОМОС-БАНК» (ОАО) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.10.2009 отменить, принять срочные временные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в настоящее время незаконно эксплуатирует заложенное имущество, и, тем самым, предпринимает действия, направленные на уменьшение стоимости заложенного имущества. Кредитор в своем заявлении о приятии обеспечительных мер указал, что в соответствии с пунктом 6.10 Договора залога залогодатель (должник) не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. Своего согласия на передачу имущества в пользование третьим лицам кредитор не давал.

В судебном заседании представитель «НОМОС-БАНК» (ОАО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска податель апелляционной жалобы указал, что «НОМОС-БАНК» (ОАО) является одним кредиторов должника (определением суда от 16.04.2009 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должников). Требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) в размере 61 665 080 руб. 50 коп. возникли из договора о возобновляемом кредите N 05-1819вл/07 от 26.10.2007 (31 024 482,27 руб.), договора о возобновляемом кредите N05-1948 вл/08 от 08.05.2008 и договора залога имущества N 05-1948з/08 от 08.05.2008 (30 640598 руб. 23 коп.).

В соответствии с условиями договора залога имущества N 05-1948з/08 от 08.05.2008 на дату заключения сторонами договора залога предмет залога (Флексографическая машина NIKELMAN KuKо 4+2) был сдан в аренду ОАО “Лужский завод «Белкозин» по договору аренды N 11-а от 01.11.2006 до 31.12.2008. Пунктом 6.10 договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя. Вместе с тем, во время очередной проверки залогодержателем установлено, что предмет залога передан в пользование ОАО “Лужский завод «Белкозин», на что согласия залогодержателя получено не было. Залогодержателем 07.09.2009 было направлено письмо в адрес внешнего управляющего залогодателя Карпенко А.В. с требованием расторгнуть действующие договоры, на основании которых ОАО “Лужский завод «Белкозин» осуществляет эксплуатацию предмета залога. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и все имущество должника, в случае открытия конкурсного производства, составит конкурсную массу, «НОМОС-БАНК» (ОАО) полагает, что незаконная активная эксплуатация имущества существенно снижает его стоимость, и как следствие, снижает вероятность полного удовлетворения требований не только залогодержателя, а также остальных кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер. Суд также указал, что доводы кредитора о том, что незаконная активная эксплуатация имущества должника существенно снижает его стоимость, и как следствие, снижает вероятность полного удовлетворения требований не только заявителя, но и остальных кредиторов, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при внесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор просит суд обязать должника расторгнуть действующие договоры, в соответствии с которыми осуществляется эксплуатация имущества, являющегося предметом залога, а также запретить должнику эксплуатацию заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора, что требование об обязании должника расторгнуть действующие договоры эксплуатации заложенного имущества не является мерой по обеспечению исковых требований, поскольку действующие договоры, в силу требований закона, могут быть расторгнуты только по соглашению сторон или по решению суда при существенном нарушении обязательств одной из сторон договора (статьи 450 - 452 ГК РФ).

Мера обеспечения в виде запрета эксплуатации имущества, являющегося предметом залога, противоречит интересам кредиторов, в том числе и кредитору, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении должника в настоящее время введена процедура внешнего управления, означающая возможность возвращения должника к финансовой стабильности и платежеспособности. Однако это возможно в условиях активной производственной деятельности, что требует эксплуатации имущества должника и его участия в производственном процессе.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, испрошенные кредитором, не направлены на защиту его интересов и интересов других кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором того обстоятельства, что в процессе эксплуатации имущества будет понижена его стоимость, не признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку факт снижения стоимости имущества в процессе его эксплуатации является общеизвестным не требующим доказательств. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-51446/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка