ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-9228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2009 ОАО "Номос-Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009г. по делу N А56-9228/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Михайлова Валерия Александровича

к ОАО "Номос-Банк" ЗАО "Волховский мясокомбинат"

3-е лицо: ОАО "Парнас-М" о признании сделок недействительными

при участии: от истца: Решетова И.В. по доверенности от 13.10.2009г., паспорт;

от ответчика: 1. -Глейх А.С. по доверенности N31500-35/08 от 20.01.2009г., паспорт; Прокопьева О.Г. по доверенности N31500-35/85 от 06.05.2009г., паспорт;

2. - Сивков А.В. по доверенности от 15.01.2010г., паспорт;

от 3-го лица: Бакаев А.А. по доверенности от 25.02.2009г., паспорт;

установил:

Акционер ОАО «Волховский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», закрытому акционерному обществу «Волховский мясокомбинат» о признании договора поручительства от 11.12.2007г. N 05-1851п/07 и договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 11.12.2007г. N 05-185и/07, заключенных Санкт-Петербургским филиалом ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Волховский мясокомбинат» недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Парнас-М».

Решением от 23.10.2009г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «НОМОС-БАНК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность исковых требований по праву, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Михайлов В.А. имел реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.

Михайловым В.А. не доказан факт нарушения его прав и обязанностей совершением оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлов В.А. не признает доводы ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Волховский мясокомбинат» в своем отзыве также возражает против доводов Банка, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что сделка была совершена с нарушением требований закона.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Парнас-М» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 11.12.2007г. N 05-1851вл/07 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал заемщику в кредит 60 000 000 руб. на срок с 11.12.2007г. по 10.12.2009г. под 13,75 процентов годовых для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.12.2007г. ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Волховский мясокомбинат» заключили договор поручительства N05-1851п/07 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого ЗАО «Волховский мясокомбинат» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ОАО «Парнас-М» всех его обязательств перед Банком, возникших из указанного договора о возобновляемом кредите от 11.12.2007г. N 05-1851вл/07.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответственность поручителя является солидарной.

Пунктом 1.6 договора установлено, что данная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, решение о заключении данной сделки принято собранием акционеров поручителя, протокол N б/н от 10.12.2007г.

11.12.2007г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Волховский мясокомбинат» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 05-1851и/07, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Парнас-М» перед Банком, возникших из договора о возобновляемом кредите от 11.12.2007г. N 05-1851вл/07, ЗАО «Волховский мясокомбинат» передало, а Банк принял в залог принадлежащее Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 2, а именно:

- здание главного производственного корпуса, кадастровый N 47-15/2003-56, площадью 2486,6 кв.м;

- здание подсобного блока с котельной, кадастровый N 47-15/2003-58, площадью 813,9 кв.м;

- здание проходной весовой, кадастровый N 47-15/2003-57, площадью 53,7 кв.м;

- здание насосной станции, кадастровый N 47-15/2003-61, площадью 43,9 кв.м;

- здание холодильного склада (ангара), кадастровый N 47-15/2003-56, площадью 517,4 кв.м;

- земельный участок под объекты производственного назначения, кадастровый номер 47:12:02-01-004:0012, площадью 31403 кв.м.

Общая залоговая стоимость предмета залога установлена, в соответствии с пунктом 1.3, равной 35 754 700 руб., что составляет 19,98 процента балансовой стоимости активов залогодателя.

В пункте 1.4 договора об ипотеке отражено, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято Советом Директоров (Протокол N б/н от 10.12.2007г.).

Михайлов В.А., полагая, что указанными сделками были нарушены его права, как акционера, поскольку они направлены на отчуждение имущества Общества и являются убыточными для Общества, кроме того, решения об одобрении указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ОАО «Парнас-М», акционерами не принималось, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 23.10.2009г. удовлетворил иск, сославшись на отсутствие оснований считать, что оспариваемые договоры одобрены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона N208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах, регулирующими порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО «Парнас-М» принадлежит 99,069% обыкновенных именных акций ЗАО «Волховский мясокомбинат», кроме того, членом Совета Директоров ОАО «Парнас-М» и президентом Управляющей компании ООО «Холдинговая компания ПАРНАС» (управляющей компании заемщика), а также председателем совета директоров ЗАО «Волховский мясокомбинат» являлся Удачин Сергей Петрович, о чем свидетельствуют протоколы годовых общих собраний акционеров Обществ от мая-июня 2007г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые истцом сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки общим собранием кредиторов не одобрялись. Согласно письму регистратора ЗАО «Волховский мясокомбинат» - ОАО «Центральный московский депозитарий» от 25.06.2009г., исх. N СЗФ06565-01, за период с 01.05.2007г. по 01.05.2008г. запросов на предоставление списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат», не поступало, соответственно, оснований полагать, что сделки одобрены в порядке, предусмотренном законом, не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком - ЗАО «Волховский мясокомбинат» и третьим лицом - ОАО «Парнас-М».

Довод ответчика ОАО «НОМОС-БАНК», что факт надлежащего одобрения договора поручительства следует из пункта 1.6 договора, в котором указано, сделка одобрена общим собранием акционеров от 10.12.2007г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств такого одобрения суду не представлено, ссылка в договоре на одобрение общим собранием ошибочна, поскольку из представленных доказательств следует, что 10.12.2007г. проводилось заседание Совета Директоров ЗАО «Волховский мясокомбинат», одобрившее оспариваемую сделку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Таким образом, убыточность сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца.

Об убыточности сделок для ЗАО «Волховский мясокомбинат» свидетельствует то обстоятельство, что в результате исполнения решения арбитражного суда о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО «Волховский мясокомбинат», приведет к прекращению производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы истца, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - ОАО «НОМОС-БАНК» не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «НОМОС-БАНК» о пропуске Михайловым В.А. срока исковой давности, поскольку из объяснений истца следует, что о заключении спорных сделок он узнал лишь в декабре 2008г. от вновь назначенного генерального директора ЗАО «Волховский мясокомбинат» в связи с обращением ОАО «НОМОС-БАНК» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Судом правомерно установлено, Михайлов В.А. не мог ранее узнать об оспариваемых сделках в связи с тем, что в период с 16.05.2007г. по 01.05.2008г. внеочередных собраний акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат» не проводилось.

Объективных доказательств того, что истец мог узнать о совершенных сделках и нарушении его прав данными сделками ответчиком - ОАО «НОМОС-БАНК» не представлено.

В обоснование своей позиции подателем жалобы указывается на то, что судом не установлен факт превышения стоимости заложенного имущества 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Волховский мясокомбинат», поскольку балансовая стоимость активов и стоимость имущества, которые подлежат отчуждению, должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 51 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» от 06.07.1999г. установлено, что Организация должна сформировать промежуточную бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней по окончании отчетного периода, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, бухгалтерский баланс на 30.11.2007г. должен был быть сформирован ЗАО «Волховский мясокомбинат» до 30.12.2007г., соответственно, поскольку сделки были совершены в декабре 2007г., подлежит принятию во внимание баланс на 30.09.2007г. То есть, поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ЗАО «Волховский мясокомбинат» на указанную дату балансовая стоимость активов Общества составляла 178 936 000 руб., а размер поручительства составил 60 000 000 руб. (сумма основного долга) и залоговой стоимости имущества - 35754,7 тыс. руб., оспариваемые сделки в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежали одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Волховский мясокомбинат». Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2007г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, сделал правомерные выводы по фактическим обстоятельствам, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9228/2009 от 23.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка