ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-28082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2009) ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу N А56-28082/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Рентал"

к ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании 914 008 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Паньков И.В. - представитель, доверенность от 01.12.2009г.; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Рентал» (далее - ЗАО «Рентал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», Компания) о взыскании 820 320 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года по договору субаренды от 10.12.2008г. N1-М и 93 687 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей согласно пункту 7.1. договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 206 307 руб. 40 коп. пеней за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.

Решением суда от 23.09.2009г. принят отказ истца от иска в части взыскания 820 320 руб. 97 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 60 000 рублей пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рентал» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рентал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором части здания площадью 245,7 кв. м на 5 этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17а с расположением согласно приложению 1 для использования в нежилых целях сроком до 31.10.2009г. на основании договора аренды от 21.11.2008 N 21-11/М, заключенного с ЗАО «Альянс-Лизинг». Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008г.

Между Обществом (субарендодатель) и Компанией (субарендатор) заключен договор от 10.12.2008г. N 1-М субаренды части здания площадью 245,7 кв. м по названному адресу согласно приложению 2 для использования под нежилые цели (офис) сроком до 31.03.2009г.; оформлены акты приема-передачи нежилых помещений субарендатору от 10.12.2008г. и от 31.03.2009г.

Размер арендной платы определен пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 5.4 перечисление арендной платы осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора при неуплате субарендатором в обусловленный пунктом 5.4 договора срок сумм, причитающихся субарендодателю, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности начислять пени в размере 0,2% за каждый день до погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что с декабря 2008 года по март 2009 года Компания не перечисляла Обществу арендную плату по договору в сумме 820 320 руб. 97 коп., начислены пени, Общество обратилось к субарендатору с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Платежным поручением от 29.06.2009г. N 5333 Компания перечислила Обществу 820 320 руб. 97 коп. оплаты за субаренду помещений по договору от 10.12.2008г.

С учетом данного обстоятельства истец отказался от иска в части взыскания 820 320 руб. 97 коп. задолженности, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1. договора Общество обоснованно начислило пени за просрочку исполнения Компанией обязательства по своевременному внесению арендной платы с января 2009 года до фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. составило 206 307 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных ко взысканию пеней, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений. Суд обоснованно исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 60 000 рублей.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения денежного обязательства до предоставления истцом встречного исполнения в виде актов выполненных работ, счетов-фактур, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

По смыслу статей 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя состоит в передаче арендатору имущества в пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи. Материалами дела подтверждено использование помещений ответчиком, арендная плата в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора субаренды, не перечислялась.

Разделом 5 договора не установлен какой либо особый порядок внесения арендной платы, производный от действий субарендодателя по оформлению и предоставлению дополнительной документации.

Остальные апелляционные доводы ответчика также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009г. по делу N А56-28082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка