• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-50015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17242/2009) ООО "Ганна"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-50015/2009(судья Ракчеева М. А.), принятое по иску ООО "Ганна"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1. ООО "Айсберг", 2. ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительной государственной регистрации договора

при участии: от истца: Бабенко И.В. (доверенность б/н от 03.07.2009г., паспорт) от ответчика: Черновой В.О. (удостоверение N 022505 от 10.11.2005г., доверенность N 199 от 25.12.2009г.)

от первого 3-го лица: Соломатовой Ю.В. (доверенность б/н от 03.07.2009г., паспорт), от второго 3-го лица: Прокопьевой О.Г. (доверенность N 31500-35/85 от 06.05.2009г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07.

Определением суда от 31.07.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк).

В судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-55423/2009 по заявлению Банка к УФРС о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1 к договору о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07; обязании ответчика произвести регистрационные действия. В обоснование ходатайства Банк указал, что разрешение дела N А56-55423/2009 будет иметь решающее значения для разрешения настоящего заявления, так как дополнительным соглашением в договор внесены изменения, касающиеся указания на обеспечиваемое обязательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу N А56-50015/2009 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43802/2009.

На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у арбитражного суда не было оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела NА56-43802/2009 не рассматривается вопрос о регистрации УФРС по СПб и ЛО договора ипотеки. По мнению подателя жалобы, признание недействительным (ничтожным) договора о последующей ипотеке N 05-1602и/07 от 18.04.2007г. не влечет однозначного признания недействительным действий и решений госоргана, поскольку сделка, регистрация которой оспаривается, будет признан недействительной позже совершения регистрационных действий. Действия регистрирующего органа должны оцениваться в рамках отдельного дела.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что иск ООО «Ганна» к УФРС по СПб и ЛО и иск ООО «Ганна» к Банку по делу NА56-43802/2009 имеют в качестве основания одно и тоже обстоятельство - предоставление на регистрацию в Управление договора ипотеки, содержащего техническую ошибку в пункте 1.1. Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение иска о признании недействительным договора ипотеки - иск о праве - имеет преюдициальное значение. Первичным действием является заключение договора ипотеки, поскольку регистрация в Управлении производится только после заключения договора. Признание договора ипотеки недействительным автоматически влечет за собой признание регистрационной записи об ипотеке недействительной. В первую очередь должен быть рассмотрен иск о недействительности сделки и по результатам рассмотрения иска о недействительности сделки принято решение по иску к Управлению.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках настоящего дела и в рамках дела NА56-43802/2009 о признании договора о последующей ипотеке N 05-1602и/07 от 18.04.2007г. недействительным заявлены аналогичные основания. Истец, обращаясь с заявлением о признании государственной регистрации договора ипотеки недействительной, в случае удовлетворения требования, фактически предрешает судьбу дела, рассматриваемого по иску о признании договора ипотеки недействительным. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора ипотеки влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N 05-1602и/07.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках дела N А56-43802/2009 по иску ООО «Ганна» к акционерному инвестиционно-коммерческому банку "НОВАЯ МОСКВА" о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 18.04.2007 N05-1602и/07 требования заявлены по тем же основаниям, по которым в рамках настоящего дела оспариваются действия государственного органа, до рассмотрения указанного дела невозможно рассмотреть требования, заявленные по настоящему спору, в связи с чем имеется основание для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43802/2009, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А56-43802/2009, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Иск ООО «Ганна» к УФРС по СПб и ЛО и иск ООО «Ганна» к Банку по делу NА56-43802/2009 имеют в качестве основания одно и тоже обстоятельство - предоставление на регистрацию в Управление договора ипотеки, содержащего техническую ошибку в пункте 1.1.

Первичным действием является заключение договора ипотеки, поскольку регистрация в Управлении производится только после заключения договора. В первую очередь должен быть рассмотрен иск о недействительности сделки и по результатам рассмотрения иска о недействительности сделки принято решение по иску к Управлению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009г. по делу N А56-50015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50015/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте