• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А56-15651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15186/2009) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009г. по делу N А56-15651/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО"Универсал-Трэкском" о взыскании 217 580 руб. штрафа

при участии:

от истца (заявителя): Цильке Д.В., доверенность от 23.06.2009г. N НЮ-46/169 от ответчика (должника): Николау Р.А., доверенность от 05.06.2009 N 54Д

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Самарского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трэкском» штрафа в размере 217 580 руб. за превышение грузоподъемности вагона Решением от 11.09.2009 в иске отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

02.02.2008 ответчик отправил со станции Химзаводская Куйбышевской железной дороги на станцию Баладжары Азербайджанской железной дороги вагон N 28150597 с грузом (запчасти к автомобилям) по накладной Э028164. При отправке груза ответчик (грузоотправитель) указал в накладной вес груза нетто 32 400 кг. По прибытии поезда и прохождении его через систему весового контроля на ст. им. М. Горького Приволжской железной дороги было обнаружено, что вес груза в указанном вагоне превышает тот, что указан в накладной, о чем был составлен акт общей формы N 2/0163 от 25.03.2008г. и коммерческий акт N В510666/30.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2009 N 163пр/НОДЮ-3 для оплаты штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 217 580 руб., а не получив от ответчика ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав отказ тем, что истец не представил суду затребованные подлинные документы - железнодорожную накладную, акт общей формы, коммерческий акт, копии которых истец приложил к иску. Суд посчитал что в дело представлены противоречивые данные о весе перевозимого груза, а поскольку достоверных доказательств (подлинников документов) истцом не представлено, в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы неправильными, противоречащими материалам дела, а мотивировочную часть решения - необоснованной. Однако, поскольку на основании выводов суда апелляционной инстанции в иске надлежит отказать (по иным основаниям, чем те, что изложены в обжалуемом решении), решение следует оставить в силе. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, материалами дела не подтвержден. Истец в жалобе ссылается на то, что не был уведомлен о дате заседания после перерыва. В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. N 113, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещать об объявленном перерыве, а также месте и времени продолжения заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, но не явились в заседание до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Таким образом, поскольку истец не представил доказательств отсутствия информации на официальном сайте суда и не обосновал отсутствие возможности обращения в справочную службу суда за получением необходимой информации о дате слушания дела, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. Отклоняется и довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия, поскольку утверждение истца о том, что подлинные документы представлялись им на обозрение суда в предварительном заседании, не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии противоречий в представленных истцом в обоснование иска документах.

При отправлении груза грузоотправителем, в накладной был указан вес нетто 32 400 кг. По прибытии поезда и прохождении его через систему весового контроля на ст. им. М. Горького Приволжской железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне составляет 82 500 кг (нетто) больше веса, указанного в накладной, о чем был составлен акт общей формы N 61100-9-8-1/30149 от 04.02.08 и коммерческий акт N В510666/30. Запись в графу 19 коммерческого акта о том, что вагон не перевешивался, внесена ошибочно, поскольку акт о взвешивании вагона составлен 04.02.08, а коммерческий акт составлен 13.03.08. При этом ошибочная запись не просто перечеркнута, а в графу 19 внесены исправления, заверенные надлежащим образом.

При проверке груза в спорном вагоне Волгоградской таможней было установлено, что по накладной значится 15 253 места, фактически в вагоне оказалось 11 614 мест, а по таможенной декларации - 1064 места.

25.03.08г. груз в количестве 1064 места, весом 2 535 кг, согласно таможенной декларации, был погружен в вагон N 28150597 и отправлен до станции Баладжары по старым перевозочным документам, отправка Э028164 от 02.02.08. Оставшийся груз в количестве 10 550 мест изъят таможенными органами, в соответствии с протоколом изъятия вещей и доказательств от 28.03.08г. Именно поэтому в железнодорожную накладную были внесены исправления по количеству мест и массе перевозимого груза. Суд первой инстанции не проанализировал данные обстоятельства, что привело к неправильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с противоречивостью представленных доказательств.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц и граждан, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным.

Порядок составления названных актов, помимо положений Устава, регулируется Правилами перевозки грузов, багажа, пассажиров, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ N45 от 18.06.2003г.

Проведение контрольного перевеса вагона осуществлено перевозчиком в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом указанных требований при перевесе вагона несостоятелен. В данном случае в иске надлежало отказать по другим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 56), что также отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2009г. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не оценено судом, дело рассмотрено по существу без учета данного заявления. Статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска. В акте общей формы от 04.02.08г. зафиксирован перевес груза, то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору, поскольку это событие явилось основанием для подачи иска. Таким образом, в соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу истек 04.02.2009г. Истец же, как следует из материалов дела, обратился с иском только 13.03.2009г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование ходатайства представлено (по ходатайству ответчика копии приобщены к материалам дела) платежное поручение N 14 от 19.01.2010г., договор N 31р/10 от 19.01.2010. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009г. по делу N А56-15651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Универсал-Трэкском» 20 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15651/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте