ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-25736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16010/2009) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-25736/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 453 364 руб. 04 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Тулаева А.П., доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/350 от ответчика (должника): Калмыковой Н.А., доверенность от 03.04.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 453 364 руб. 04 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения N 147 от 04.05.2005г. Решением от 09.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его изменения. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.05.2005г. заключено соглашение N 147 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым предусмотрен порядок возмещения перевозчику сумм штрафов и таможенных платежей, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой грузов при перевозках транзитных грузов по российским железным дорогам в международном сообщении через пограничные передаточные станции российских железных дорог. Пунктом 6.3 Соглашения предусмотрено, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на охрану, принявшую груз под охрану.

Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 01.08.2008г. N 10209000-232/2008 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть в утрате товаров, помещенных под таможенный контроль.

В качестве санкции за утрату груза при перевозке алюминия в вагоне N 6744469, следующего по отправке N АБ 0034321 Регар-Мууга, применен административный штраф в размере 310 000 руб., уплаченный истцом платежным поручением N 710 от 01.09.2008г. Также ОАО «РЖД» уплатило таможенные платежи инкассовым поручением N 42 от 31.07.2008г. в сумме 143 364 руб. 04 коп. Подпунктом 2.2.5 Соглашения установлено, что вагоны, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, передача вагонов с грузом осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика и охраны и до момента передачи вагонов с грузов и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны и перевозчика.

Груз был принят ответчиком под охрану на станции Аксарайская-2 по приемо-сдаточному акту N 534, а по прибытии на станцию Дно Октябрьской железной дороги, при приеме вагона N 67144469 было обнаружено, что из числящихся по документам 90 мест груза в наличии имеется 75 мест.

Данные обстоятельства подтверждены коммерческим актом N 589721 от 18.03.2008г., составленным на станции Псков-Тов., после проведения таможенного досмотра указанного вагона с полным перерасчетом грузовых мест. В связи с тем, что утрата груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками охраны, следует признать, что исполнение заключенного между истцом и ответчиком Соглашения со стороны ответчика произведено ненадлежащим образом. Полагая, что взысканный с него административный штраф и таможенные платежи подлежат возмещению ответчиком на основании Соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им штрафа и таможенных платежей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недостача груза возникла в период после приема ответчиком груза для сопровождения и охраны.

Следовательно, в соответствии с условиями Соглашения N 147 от 04.05.2005 ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу суммы административного штрафа (310 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика таможенных платежей в сумме 143 364 руб. 04 коп. связи с наличием следующих обстоятельств.

Из решения о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» от 22.04.2008г. N 28 следует, что взыскиваемые денежные средства состоят из налога на добавленную стоимость в сумме 138 625 руб. 36 коп. и пени в размере 2 738 руб. 68 коп. за просрочку оплаты истцом суммы штрафа.

Обязанность по возмещению пени за несвоевременную уплату таможенных платежей не предусмотрена соглашением сторон и не имеет иных правовых оснований для взыскания суммы пеней с ответчика.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания пеней и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в этой части, требование истца о взыскании пени в сумме 2 738 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежало.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 738 руб. пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-25736/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «РЖД» 450 625 руб. 36 коп. убытков, 10 503 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка