• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-30654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15697/2009) ООО «Нева-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-30654/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "Нева-Ресурс" о взыскании 1 863 946 руб. 96 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): Лысак М.А., доверенность от 14.04.09 N 232 Д/юр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» 1 863 946 руб. 96 коп., из которых 1 694 497 руб. 23 коп. - основной долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 0105/08 от 22.05.2008г., 169 449 руб. 73 коп. - неустойка.

Решением от 09.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части взыскания неустойки. Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.05.2008г. был заключен договор подряда N 0105/008 на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2. Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 4 351 931 руб. 70 коп., включая НДС. Дополнительным соглашением от 10.07.2008г. N 1 к договору стороны согласовали увеличение общей стоимости работ на 3 477 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Представленными в деле доказательствами (актами о приемке выполненных работ от 21.08.2008, от 21.10.2008, от 21.11.2008 и справками о стоимости выполненных работ от 21.08.2008, 21.10.2008, 21.11.2008 подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 7 829 571 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по актам N 1, 2,3 от 21.08.2008 и 21.10.2008г.

Работы, выполненные истцом по акту N 4 от 21.11.2008 на сумму 2 112 640 руб. не были оплачены в установленный дополнительным соглашением N 1 срок - в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Частичную оплату работ по акту N 4 ответчик произвел 30.09.2008 в сумме 418 142 руб. 77 коп. (платежное поручение N 496 от 30.09.2008г.).

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 1 694 497 руб. 23 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил ответчику пени в размере, не превышающем 10 % суммы задержанного платежа - 169 449 руб. 73 коп.

Установив эти обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и неустойки на основании положений статей 8, 15, 307-309, 314, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления пеней, указав, что данная сумма рассчитана истцом неправильно, с указанием неправильного количества дней просрочки, что противоречит договору и нормативным актам.

По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал доказанной сумму неустойки за период с 21.11.2008г. по 28.11.2008г. на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.07.2008г. ( в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ), так как дата подписания в данных документах не указана.

Пунктом 5.4 договора установлено, что стороны в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки между подрядчиком и генподрядчиком; на основании акта сдачи-приемки и акта сверки генподрядчик перечисляет подрядчику в течение месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ сумму оплаты, установленную в акте сверки.

Ответчик считает, что данное условие договора не было выполнено, акт сверки не был подписан в установленные договором сроки, подрядчиком не был выставлен счет на оплату ( пункт 5.7 договора), что и явилось причиной того, что ответчик не произвел окончательный расчет с истцом. Ответчик указал в жалобе, что не признает сумму пеней, рассчитанную истцом в связи с невозможностью установить дату платежа за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка за задержку оплаты, предусмотренная пунктом 9.2. договора подряда, взыскана с ответчика обоснованно, поскольку допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором. Ответчик документально не подтвердил факт нарушения срока выполнения работ. Срок оплаты по акту выполненных работ N 4 от 21.11.2008 истек 28.11.2008г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-30654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30654/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте