ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-7374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 101 445 руб. убытков при участии:

от истца: Луконенко И.Е. по доверенности от 18.05.2009; от ответчиков: извещены, представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании с ответчика 101 445 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого и уничтоженного имущества.

Решением от 12.03.2009 суд исковые требования удовлетворил.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2009 суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 01.12.2009 по ходатайству истца апелляционный суд заменил ответчика - Управление на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (далее - Департамент).

В судебном заседании 19.01.2010 представитель общества исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска Общества, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для его рассмотрения в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

В магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица 9-го января, дом 21 Общество осуществляло реализацию товара - автомобильных запасных частей.

На основании постановления начальника Фрунзенского районного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга (далее - РУВД) от 08.07.2004 в помещении указанного магазина проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере торговли, выполнения работ, оказания услуг, в ходе которой сотрудниками РУВД обнаружено, что часть реализуемого товара не имеет сертификатов соответствия.

Определением от 13.07.2004 ОБЭП КМ Фрунзенского РУВД по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении; часть товара, на который не были представлены сертификаты, изъят по протоколу от 13.07.2004 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Держава» (далее - ООО «ТДД»).

Постановлением РУВД от 13.09.2004 в связи с истечением срока административного расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ООО «ТДД» предписано решить вопрос о передаче конфискованного товара в собственность Российской Федерации.

Между тем, дело об административном правонарушении в связи с фактом реализации товара без сертификатов соответствия, было возбуждено также и в отношении продавца Общества Марова Л.Н. Материалы административного дела переданы для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2005 Маров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); суд постановил конфисковать товар и обратить в доход государства.

По вступлению постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в законную силу возбуждено исполнительное производство от 11.05.2005 N7170/8/05, в ходе которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности обращения товара в доход государства и он уничтожен по акту 22.06.2005 в присутствии представителей ООО «ТДД» и понятых.

По жалобе гражданина Марова Л.Н. решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2005 постановление Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 отменено ввиду нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено без направления дела на новое рассмотрение.

Полагая, что причиненный ущерб в виде стоимости уничтоженного товара, является следствием незаконных действий судьи федерального суда, выразившихся в принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного товара по цене реализации (расчет на л.д.62-62). Иск предъявлен к Российской Федерации в лице уполномоченных органов на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, а также приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Истец считает, что иск подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» (далее - Постановление N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением N 1-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства). В каждом конкретном случае должны быть учтены особенности дела, его сложность, важность затрагиваемых интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2005, суд кассационной инстанции установил, что при принятии судебного акта судьей федерального суда допущены нарушения норм материального права в части определения субъекта административной ответственности и полноты исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом Постановлением N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии судебного акта. Существо судебного акта может быть пересмотрено в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя. В данном случае исполненный судебный акт отменен в связи с существом спорных правоотношений сторон. Закон не предусматривает возникновения ответственности вследствие возможных негативных последствий отмены судебного акта по такому основанию.

В деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в принятии незаконного постановления.

Таким образом, предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в результате неправильно принятого в материально-правовом отношении судебного акта, отсутствуют. Иск ООО «Автосервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 1 статьи 110, статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-7374/2008 отменить.

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» о взыскании с Российской Федерации 101 445 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями государственного органа отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 528 руб. 50 коп. по квитанции от 29.02.2008 и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 21.08.2009 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автосервис».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка