• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-29380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15017/2009) ООО "Строитель 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.09г. по делу N А56-29380/2009 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Строитель 2"

к ООО "БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ" о выселении из нежилого помещения,

при участии: от истца: представителя Володиной О.А. по доверенности от 15.06.09г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 02838,

установил:

ООО «Строитель 2» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БОЛЬШОЙ ПРОСПЕКТ» (далее - Ответчик) о выселении из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 21.09.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности возвратить арендованное имущество по истечении срока действия договора аренды, заключённого с Обществом, а также на отсутствие правовых оснований для занятия Ответчиком спорных помещений, принадлежащих с 01.02.08г. Истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ

.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Строитель 4» (далее - Общество) (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.02.07г. N 25/01/07/к (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Общество предоставило Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 215,3 кв.м. с кадастровым номером 78:16273:2001:29, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ул. Звериницкая, д. 23, литера А (далее - нежилые помещения), сроком на 11 месяцев с момента подписания Договора аренды.

При этом согласно п.п. 2.1., 6.1. Договора аренды последний досрочно прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора аренды N 25/01/07/д от 07.02.07г.

В соответствии с п. 3.2.12. Договора аренды в день прекращения срока действия последнего Ответчик обязан освободить и сдать Обществу нежилые помещения по акту приёма-передачи в состоянии, определённом названным пунктом.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ 111805 от 01.02.08г., на основании договора купли-продажи от 17.01.07г. N 2/07, а также дополнительного соглашения к нему от 21.12.07г. (далее - Договор купли-продажи), заключённого между Обществом (продавец) и Истцом (покупатель), последний стал собственником нежилых помещений.

Ссылаясь на прекращение Договора аренды за истечением срока его действия 07.01.08г., а также на использование Ответчиком нежилых помещений в отсутствие правовых оснований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Ответчика из нежилых помещений.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что Договор аренды был расторгнут 07.01.08 г., доказательств наличия иных правовых оснований для занятия Ответчиком нежилых помещений в материалы дела не представлено, Истец как собственник последних в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя иск об истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, Истец должен доказать как факт принадлежности ему нежилых помещений, так и факт незаконного владения последними Ответчиком.

Согласно п. 1.6. Договора аренды нежилые помещения передаются Ответчику по акту приёма-передачи в течение 3-х календарных дней с момента зачисления денежных средств, уплаченных Ответчиком в соответствии с п. 4.2. Договора аренды. Арендуемое помещение считается переданным в пользование со дня подписания сторонами названного акта.

В материалы дела не представлено акта приёма-передачи или иных доказательств передачи нежилых помещений Ответчику во исполнение Договора аренды.

Кроме того, пунктом 1.4. Договора аренды установлено, что спорные помещения предоставляются Ответчику для использования под предприятия розничной торговли и общественного питания.

Факт использования Ответчиком нежилых помещений в указанных или иных целях материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение сторонами Договора аренды, в том числе фактическое нахождение Истца в нежилых помещениях в течение срока действия Договора, после его прекращения, а также на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Истца о выселении Ответчика из нежилых помещений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием нарушенных или оспариваемых прав Истца как собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29380/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте