ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-9785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2009) ООО "Олимп-47"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09г. по делу N А56-9785/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Олимп-47"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии: от истца: представителя Харун М.С. по доверенности от 06.05.09г., от ответчика: представителя Колоскова Н.С. по доверенности от 21.12.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 09228,

установил:

ООО «Олимп-47» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на здание градирни в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.07.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие предусмотренной ст. 234 Гражданского кодекса РФ совокупности условий для возникновения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Кроме того, Общество полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправомерно основывался на утративших силу положениях Основ гражданского законодательства ССР и республик. По мнению Общества, 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным следует исчислять с момента заключения договора аренды имущества с последующим выкупом от 07.09.90г.

Также Общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По мнению Общества, последнее не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, так как помимо адреса: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, по которому судебные акты и извещения Обществу не вручались и возвращались в арбитражный cуд за истечением срока хранения, в материалах дела имеются сведения об ином адресе Общества: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222 (л.д. 24).

Апелляционным судом не установлено наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оценка обоснованности заявленного довода будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность определения арбитражным судом первой инстанции порядка исчисления 15-летнего срока, по истечении которого законом допускается возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Учитывая то, что указанный срок к моменту рассмотрения судом настоящего дела не истёк, основания для признания права собственности Общества на спорное имущество отсутствуют.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Общества заявил ходатайство о назначении юридической экспертизы для определения организационно-правовой формы Универсама N 47 «Московский» (правопредшественника Общества) в целях установления наличия у последнего права в 1990г. иметь в частной собственности имущество.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что апелляционный суд обладает специальными знаниями в области юриспруденции, необходимыми для определения организационно-правовой формы юридического лица, а также его правомочий, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства Общества отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

07.09.90г. между Ленинградской торговой фирмой «Гастроном» (далее - Фирма) (арендодатель) и коллективом универсама N 47 «Московский» (далее - Универсам) (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Фирма передала коллективу Универсама в аренду основные фонды, оборотные средства и товарные запасы с правом выкупа указанного имущества по остаточной стоимости в течение срока действия Договора аренды.

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды от 03.04.93г. N б/н, заключённому между Комитетом и ТОО «Олимп-47», созданным трудовым коллективом предприятия-арендатора (далее - Дополнительное соглашение), ТОО «Олимп-47» выкупает в сроки на условиях и в порядке, установленных Дополнительным соглашением, сданное ему в аренду имущество в соответствии с перечнем и актом оценки имущества.

Впоследствии 17.05.93г. между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ТОО «Олимп-47» (правопредшественник Общества) (покупатель) заключен договор выкупа имущества N 2138 (далее - Договор выкупа), согласно которому в собственность ТОО «Олимп-47» передано имущество Универсама согласно приложению N 1 к Договору выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222.

Как следует из содержания Договора выкупа, перечень продаваемого имущества содержится в приложении к Договору аренды и Дополнительном соглашении.

Спорное здание градирни в состав выкупаемого имущества согласно указанному перечню не вошло. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.08г. по делу N А56-9197/2008.

ТОО «Олимп-47» произведено изменение его организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действовавшего законодательства РФ, всё имущество, имущественные и неимущественные права ТОО «Олимп-47» были переданы ООО «Олимп-47».

Ссылаясь на то, что с момента выкупа ТОО «Олимп-47» имущества Универсама началось также добросовестное, открытое и непрерывное владение правопредшественником Общества зданием градирни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его права собственности на указанное здание.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» (далее - Постановление), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в Постановлении, поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» 01.07.90г. утратили силу положения ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 постановления Верховного Совета РФ от 03.03.93г. N 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек к 03.08.92г.

Учитывая то, что переход права собственности на имущество Универсама к ТОО «Олимп-47» произошёл на основании Договора выкупа от 17.05.93 г., с указанной даты возникло право собственника здания градирни, не вошедшего в перечень выкупаемого имущества, на иск об истребовании указанного здания.

При таких обстоятельствах к 03.08.92г. не истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР для исков об истребовании имущества, в связи с чем течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества могло начаться по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, срок приобретательной давности на момент предъявления Обществом настоящего иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не наступил.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Общества о необходимости исчисления указанного срока с момента заключения Договора аренды от 07.09.90г.

До заключения договора выкупа имущества Универсама 17.05.93г. правопредшественник Общества не мог владеть зданием градирни как своим собственным, поскольку основные фонды и оборотные средства Универсама находились в аренде у Коллектива Универсама, являвшегося арендным предприятием.

Учитывая то, что правоспособность арендного предприятия не допускала нахождения имущества в собственности правопредшественника Общества, последний в том числе не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зданием градирни как своим собственным.

Исходя из изложенного, основания для признания права собственности за Обществом на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка