ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-9007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2009) ООО "Онего-Кабель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу N А56-9007/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ЗАО "Балткабель"

к ООО "Онего-Кабель" о взыскании задолжности, процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:

от истца (заявителя): Галаган М.В., доверенность от 19.01.2010 от ответчика (должника): Подосенова Ю.А., доверенность от 20.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Балткабель» (далее - истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 324 207,01 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки N 09/08 от 09.01.2008, 54 195, 57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.01.2009, а также расходов по оплате услуг представителя 52 000 руб. на основании договора от 09.02.2008 об оказании юридических услуг с Общества с ограниченной ответственностью «Онего - Кабель» (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскано 2 234 207 руб. 01 коп. - основной задолженности, 54 195 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 23 436 руб. 05 коп. - государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утверждение суда о нарушении ответчиком соответствующих Инструкций и положений договора не обосновано и противоречит положениям ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, поскольку из буквального толкования договора следует, что составление акта с участием отправителя, либо представителя независимой экспертизы необходимо только при актировании бракованной продукции. Указанный порядок, по мнению Ответчика, не распространяется на фиксирования факта недопоставки, т.е. на приемку продукции по количеству.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N09/08, в соответствии, с условиями которого ЗАО «БАЛТКАБЕЛЬ» (Поставщик) принял на себя обязательство передать, а ООО «Онего-Кабель» (Покупатель) в сою очередь принять и оплатить переданную продукцию в соответствии с условиями, определенными договором и спецификацией (п. 1.1. договора).

Поставка продукции производилась со склада Поставщика (п. 3.1. договора). Вместе с поставляемой продукцией Покупателю передавались: счет-фактура, товарная накладная, документ о качестве, автотранспортная накладная (п. 3.4. договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО «БАЛТКАБЕЛЬ» передало Ответчику товар на общую сумму 2 472 935, 22 руб.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме (частична оплата 19.12.2008 на сумму 100 000 руб., 26.12.2008 на сумму 100 000 руб.) Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая по состоянию на 11.01.2008 составляет 2 324 277,01 руб.

Письмом N30 от 02.02.2008 Ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 2 324 207,01 руб. и сообщил о погашении задолженности по 300 000 руб. еженедельно, начиная с 06.02.2009.

Поскольку Ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, как по договору, так и письмом N30 от 02.02.2008, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 09/08 от 09.01.2008 условия оплаты товара на каждую партию оговариваются отдельно и указываются в счете.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора, отгрузка товара со склада поставщика производится в согласованный сторонами срок. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя. Право собственности на товар наступает у покупателя в момент его отгрузки на складе поставщика. Покупатель осуществляет приемку товара по количеству согласно количеству мест и весу, указанным в накладной; по качеству согласно сертификатам качества, выданным заводом-изготовителем.

Бракованная продукция подлежит замене или возмещается ее стоимость при условии предоставления Покупателем Поставщику соответствующего акта, оформленного в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. При этом стоимость транспортных расходов по заменен бракованной продукции несет Продавец. При невозможности присутствия при составлении акта представителя поставщика, акт составляется с участием представителей независимой экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N521 от 22.10.2008 на сумму 976 111,40 руб. (с/ф N00000745 от 22.10.2008); N529 от 28.10.2008 на сумму 686 340 руб. (с/ф N00000745 от 28.10.2008); N558 от 12.11.2008 на сумму 810 483.82 руб. (с/ф N00000787 от 12.11.2008); доверенностями на получателей товара, и не оспаривается ответчиком.

Указанные накладные содержат подписи материально-ответственного лица, заверенные подлинной круглой печатью Ответчика. Каких либо замечаний в отношении указанных в товарных накладных данных по количеству принятого товара в накладных не имеется.

Кроме того в материалы дела Ответчиком представлен акт сверки расчетов, произведенный сторонами по состоянию на 11.01.2009 в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 324 207,01 руб.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолжности в полном объеме Ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта поставки товара и наличии задолжности у Ответчика перед Истцом в размере 2 324 207,01 руб., подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости уменьшения размера обязательств ответчика на сумму 188 732,08 рублей - стоимости недопоставленной продукции, а также о том, что по условиям договора составление акта с участием отправителя, либо представителя независимой экспертизы необходимо только при актировании бракованной продукции, и он не распространяется на фиксирование факта недопоставки, т.е. на приемку продукции по количеству, как на основание для уменьшения суммы задолженности.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Исходя из смысла пункта 4.2 договора, при толковании которого судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, следует, что Покупатель осуществляет приемку товара по количеству согласно количеству мест и весу, указанным в накладной; по качеству согласно сертификатам качества, выданным заводом-изготовителем.

Таким образом, стороны не устанавливали, что согласование порядка приема товара должно осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Вместе с тем, в данном случае, отклоняя довод ответчика о недопоставке продукции на сумму 188 732,08 рублей, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт недопоставки продукции (ст. 65 АПК РФ), а не из того, что несогласование порядка приема товара является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств исполнения требования пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Тот факт, что недопоставка товар могла быть обнаружена только при полной размотке кабеля, не освобождает Ответчика от обязанности по проверке количества и качества товара в момент приемки, а также от доказывания факта недопоставки.

Кроме того, довод о недопоставке продукции и требование об уменьшении суммы задолженности на 188 732,08 рублей впервые ответчиком был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.08.2009 (отзыв л.д. 55 т. 3). Представленные в материалы дела акты о браке, составленные ответчиком в одностороннем порядке в период с марта по октябрь 2008 года (л.д. 60-106 т. 3) не предъявлялись истцу с требованием о допоставке, либо уменьшения суммы задолженности. Соответствующие претензии с адрес истца не направлялись. Представленные письма о перечне несоответствий длин продукции, адресованные истцу, не содержат ни суммового выражения недопоставки, ни каких-либо требований. Более того, доказательств направления данных уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлено. Иные доказательства, подтверждающие довод ответчика о недопоставке продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дело объективных доказательств, свидетельствующих о наличии факта недопоставки продукции.

Учитывая, что товарные накладные подтверждающие поставку товара подписаны покупателем без замечаний, задолженность Ответчика подтверждается актом сверки в заявленном Истцом размере и недопоставка товара не подтверждена Ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 324 207,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.01.2009, по ставке 13% годовых, действующей на дату подачи иска, в соответствии с которым сумма процентов составляет 54 195,57 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Истцом требований в указанной части также является обоснованным.

Обжалуемым решением суда с Ответчика в пользу Истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.02.2008 с гражданином Жолнеровским Д.Л., расходный кассовый ордер N 10 от 13.02.2009.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 000 руб.

Учитывая, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2009 года по делу N А56-9007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка