ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-27881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14251/2009) ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу N А56-27881/2009 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кратор"

к ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Садиковой (бывш. Архипова С.В. - доверенность от 06.10.2009 б/н) от ответчика (должника): представителя А.А. Федотова (доверенность от 08.01.10 N05/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор" (далее - ООО "Кратор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», ответчик) 149 221 руб. задолженности по договору поставки N 046 от 01.06.2008, 75391 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.07.2009, а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в размере заявленных требований, а также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114руб. 82коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом частичной оплаты возникшей задолженности сумма долга составляет 129221руб., истец не уменьшил заявленный иск, чем нарушил нормы материального права, истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный заключенным сторонами договором, истец неправомерно увеличил размер подлежащей взысканию неустойки без направления соответствующего расчета ответчику. Данные нарушения не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя считать законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от заявленного иска в части 10000 руб., в связи с оплатой ответчиком данной суммы, произведенной платежным поручением от 17.02.2009 N542. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца просила отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кратор" (поставщик) и ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2008 N 046, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты и другие товары, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, определяются в соответствии с заявкой, счетом, счетом-фактурой, накладной, спецификацией (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличного расчета через кассу поставщика (п.3.2, п.3.4 договора). Датой поставки считается указанная в накладной дата получения товара покупателем (п.2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств на основании товарных накладных от 14.07.2008 N 4139, от 16.07.2008 N 4198, от 29.07.2008 N 4491, от 27.08.2008 N 5123, от 09.12.2008 N 7322, от 04.03.2009 N 982, от 04.03.2009 N 984 истцом поставлен в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 752106 руб. Представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о получении груза подтверждается поставка данного товара ответчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2009, подписанному обеими сторонами, с учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 149221 руб. (л.д.13).

Тот факт, что поставленный товар не был оплачен ответчиком полностью, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению только в связи с частичным отказом истца от заявленного иска, в связи с чем подлежит перераспределению государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, а также подлежит снижению размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" о получении груза подтверждается поставка товара ответчику на сумму 752106 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты данного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере, подтвержденном актом сверки расчетов между сторонами.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ в части взыскания задолженности в размере 10000руб., оплаченной ответчиком платежным поручением от 17.07.2009 N542 (л.д.98), и данный отказ принят апелляционным судом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139221руб.

Апелляционным судом не принимается в качестве оплаты задолженности платежное поручение от 04.08.2009 N290 (л.д.99), представленное ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции, кроме того платеж произведен иным юридическим лицом - ООО «ПИК Неруд» по иному договору - от 31.12.2008 NСДМЗ (ПИК) 31/12.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

На основании данного пункта договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75391руб. 02коп., начисленной по состоянию на 27.07.2009 (л.д. 63, 67 оборот).

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не был направлен расчет подлежащей взысканию неустойки, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере на дату вынесения соответствующего судебного решения. Суд первой инстанции в соответствии с заявленным уточненным исковым требованием взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную на дату предварительного судебного заседания.

Определением от 27.07.2009 суд назначил рассмотрение дела в основном судебном заседании на 24.08.2009 (л.д.68), данное определение содержит указание на то, что истец уточнил заявленные требования, в том числе и о взыскании неустойки по состоянию на 27.07.2009 в размере 75391 руб.02 коп., уточнение принято судом. Данное определение получено ответчиком 07.08.2009 (л.д.74), кроме того, истец неоднократно приглашал ответчика на сверку расчетов по данному делу (л.д.58-61, 71-72). Таким образом, ответчику было известно о том, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований.

В части взыскания неустойки принятый по делу судебный акт с учетом платежа, произведенного ответчиком 17.07.2009 и признанного истцом, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что с 18.07.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 139221руб. (117983,9руб. без НДС), просрочка данного платежа составила 9 дней с 18.07.2009 по 27.07.2009, неустойка за данный период составила 3185руб. 56 коп. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки на 27.07.2009 составляет 75162руб. 50коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Кратор» приложен расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения 24.08.2009, который не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку на данной стадии процесса истец лишен возможности заявлять новые исковые требования согласно статье 268 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения с иском в суд первой инстанции. Действительно, пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что до предъявления иска обязательно заявление претензии, претензии должны быть рассмотрены в течение 30 дней.

В обоснование соблюдения данного требования договора истец представил суду первой инстанции требование о возврате долга от 24.03.2009 N481, адресованное ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный комбинат», с указанием его входящего номера от 29.03.2009 N330 (л.д.14). Ответчик отрицал получение данной претензии, в обоснование данного довода представил ксерокопию журнала входящей корреспонденции за период с 23.03.2009 по 03.04.2009, в котором отсутствует данный входящий номер (подлинный журнал обозревался судом апелляционной инстанции).

Между тем, до обращения ООО «Кратор» в суд с иском к ответчику 13.05.2009 сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2009, согласно которому ответчиком признавалась сумма задолженности 149221руб. (л.д.13). Таким образом, до обращения истца в суд ответчик был уведомлен о наличии задолженности и не оспаривал ее. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка перед обращением с иском в арбитражный суд.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по инициативе истца изменился размер основной задолженности, в связи с чем снижен размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, принятый по делу судебный акт также подлежит изменению в части распределения судебных издержек.

С ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально той части иска, в которой он удовлетворен, в размере 5719руб. 39 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 08.05.2009 N 3145 в размере 387,67руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000руб., поскольку оплата данной суммы подтверждается представленными в дело доказательствами: перечнем поручений от 27.04.2009 N5, являющимся приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2008 N547, счетами от 28.04.2009 N927 и от 02.07.2009 N1255 га суммы 4000руб. и 5000руб. соответственно, платежными поручениями от 08.05.2009 N143 и от 03.07.2009 N3508, подтверждающими оплату данных сумм (л.д.47-49, 54-57). Взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам обоснованности и разумности. Ответчиком принятое по делу решение в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Кратор» в части суммы задолженности 10000 руб., в данной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2009 года по делу N А56-27881/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратор» задолженность в сумме 139221руб., неустойку в размере 75162руб. 50коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб., государственную пошлину в размере 5719руб. 39коп.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска ООО «Кратор» отказать.

Возвратить ООО «Кратор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 387руб. 67коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка