ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-37853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16150/2009) ООО «Элайнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу N А56-37853/2009 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фортуна"

к 1 - ООО "Альянс",

2 - ООО "Элайнс" о взыскании солидарно задолженности в сумме 2750000 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.С. Масловой (доверенность от 14.01.2010 N4) от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО «Фортуна») после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик 1, ООО «Альянс») и общества с ограниченной ответственностью «Элайнс» (ответчик 2, ООО «Элайнс») задолженности в сумме 2450000 руб.

Решением от 05.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Элайнс» просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права - статьи 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при его вынесении. Ответчик 2 указал, что ООО «Фортуна» не отказывается от исполнения обязательств по поставке товара ответчиком 1 в соответствии с договором поставки от 28.02.2007 N28-02 (далее - Договор), так как не заявляло иска о расторжении Договора, следовательно, считает его действующим. По мнению подателя жалобы, поскольку Договор является действующим, решение суда об удовлетворении требования истца является незаконным и необоснованным. Кроме того, ООО «Элайнс» указало, что ООО «Фортуна» в исковом заявлении ссылалось на документы, даты заключения которых не наступили на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции: договор поручительства от 31.12.2009, уведомление, полученное ООО «Элайнс» 18.12.2009.

Ответчики 1 и 2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Альянс» и ООО «Элайнс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор поставки N28-02 (л.д.9-11), согласно которому ответчик 1 (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (продукты питания) на условиях Договора (л.д.9-11).

Пунктом 4.1 Договора определен порядок расчетов: оплата товаров производится по согласованию с поставщиком в форме: полной предоплаты, либо частичной предоплаты, либо оплаты после отпуска покупателю товаров.

Согласно пункту 5.4 Договора обязанность поставщика считается выполненной после передачи покупателю товара, накладных на отпуск товара или счета-фактуры, что является документальным подтверждением сдачи-приемки товара в соответствии с заказом покупателя.

Платежным поручением от 23.10.2008 N 189 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 100%-ную предоплату товара в размере 2750000 руб. на основании выставленного поставщиком счета от 23.10.2008 N23-10 (л.д.12-13).

В связи с тем, что товар поставлен не был, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 29.01.2009 N13 о возврате суммы предварительной оплаты за товар в семидневный срок со дня получения претензии, получение претензии ответчиком 1 не оспаривается, претензия оставлена ответчиком 1 без ответа (л.д.7).

31.12.2008 между ООО ООО «Элайнс» (поручитель) и ООО "Фортуна" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого ООО "Элайнс" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Фортуна» (кредитор) в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Альянс» (должник) его обязательств по договору поставки от 28.02.2007 N28-02 в объеме, предусмотренном счетом N23-10 от 23.10.2008 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по указанному в пункте 1 обязательству.

Из пунктов 4, 5 договора поручительства следует, что кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником обязательства, предусмотренного пунктом 1 договора поручительства, и предъявить требование о его исполнении в течение 180 дней с момента наступления срока исполнения обязательства должником, поручитель обязуется исполнить обязательство должника в течение 10 дней с даты получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства.

17.02.2009 истец направил ответчику 2 уведомление (исх. N27), в котором просил его исполнить обязательство должника в течение 10 дней с момента получения уведомления путем перечисления задолженности в сумме 2750000 руб. на расчетный счет ООО «Фортуна» (л.д.8).

Неисполнение солидарными должниками обязательства по погашению задолженности в сумме 2750000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Фортуна» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным возвратом предоплаты за непоставленный товар в сумме 300000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 2450000 руб. (л.д. 41, 35).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 323, 487 ГК РФ счел требование истца о взыскании с ответчиков 1 и 2 солидарно предварительной оплаты по Договору обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что покупателем 100%-ная предоплата товара в соответствии со счетом от 23.10.2008 N23-10 в сумме 2750000 руб. была произведена. Поставщиком оплаченный товар поставлен не был, ответчиками в материалы дела доказательства поставки товара не представлены, из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы признает факт непоставки товара по указанному счету, пояснил, что ООО «Альянс» принимает меры по выполнению своих обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом условий договора поручительства от 31.12.2008 пришел к правильному выводу о том, что ответчики 1 и 2 должны нести солидарную ответственность за неисполненное ООО «Альянс» и обеспеченное поручительством ООО «Элайнс» обязательство.

Довод ООО «Элайнс» о том, что ООО «Фортуна» не отказалось от исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, опровергается материалами дела, в том числе претензией, из которой следует, что покупатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и просил возвратить сумму предварительной оплаты по счету N23-10 от 23.10.2008.

Ссылка подателя жалобы на опечатки, допущенные истцом при указании даты заключения договора поручительства и даты получения ответчиком 2 уведомления N27 (вместо 2008г. указан 2009г.), не привели к вынесению судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2009 года по делу N А56-37853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элайнс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка