ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-19456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15345/2009) ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009г. по делу N А56-19456/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АВЛК-Тольятти"

к ООО "Флагман"

3-е лицо: ООО "Строй-инжинириг-Альтернатива" о взыскании 369 249 руб. 96 коп.

при участии: от истца: представитель Алимова Е.В. по доверенности от 14.01.2010г.; от ответчика: представитель Гусев А.А. по доверенности от 20.07.2009г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «АВЛК-Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Флагман» (далее - ответчик) о взыскании 369 249 руб. 96 коп., из которых 305 702 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2008г. N 1, 63 547 руб. 27 коп. пени по состоянию на 01.04.2009г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-инжинириг-Альтернатива».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на 7 080 руб., просил взыскать 351 025 руб., из которых 298 622 руб. 69 коп. задолженность по договору подряда от 19.03.2008г. N 1, и 52 402 руб. 31 коп. пени. Уменьшение принято арбитражным судом.

Решением от 24.09.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 298 622 руб. 69 коп. задолженности, 52 402 руб. 31 коп. пени и 8 520 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 364 руб. 49 коп..

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу; истец не передал ответчику счета-фактуры и исполнительную документацию, следовательно, ответчик имеет право отказаться от оплаты выполненных работ до момента получения счетов-фактур и исполнительной документации; с 30.06.2009г. договор считается расторгнутым, в связи с чем, взыскание неустойки является неправомерным.

19.01.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает договор не расторгнутым, поскольку работы по основному договору продолжались и после 30.07.2008г., а также стороны заключили 2 дополнительных соглашения; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2008г. между сторонами заключен договор подряда N1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по наружной отделке фасадов объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская-Александровская, квартал 11, участки NN53, 67, 84, 85, термоклинкерными панелями с затиркой швов, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений к договору составила 635 472 руб. 69 коп.

Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 635 472 руб. 69 коп. (л.д. 33-40).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора оплата выполненных работ производится Инвестором (ответчиком) на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующих счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Истец в подтверждение направления счета в адрес ответчика представил письмо от 29.08.2008г. N56.

25.09.2008г. истец и ответчик подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по состоянию на 25.09.2008 составляла 305 702 руб. 69 коп. (л.д. 32).

02.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N74 с требованием оплатить спорную задолженность и пени (л.д. 7), в ответ на которую получено письмо ответчика с графиком погашения задолженности (л.д. 42).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, истце обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

В силу статей 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика их стоимость. Объемы выполненных работ подтверждены актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами подателя жалобы о том, что не предоставление истцом ответчику исполнительной документации является основанием к отказу оплатить выполненные работы. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результат работ для целей, указанных в договоре. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств того, что не предоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов данного вида работ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор подряда расторгнут, в связи с чем, взыскание пени неправомерно, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ответчиком истцу была вручена претензия от 19.06.2008г. N 368-08, в которой истец был уведомлен о расторжении договора.

Однако апелляционная коллегия не может признать договор подряда расторгнутым, поскольку после направления претензии о расторжении договора, истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к договору подряда (л.д. 25, 29).

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать, а инвестор (ответчик) обязан выплатить подрядчику (истцу) по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3. договора взысканы с ответчика пени в размере 52 402 руб. 31 коп..

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009г. по делу N А56-19456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка