ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-29265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13551/2009) ООО "Русские круизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу N А56-29265/2009 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Корпорация "Руана"

к ООО "Русские круизы" о взыскании 270 101 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представителя по доверенности от 12.02.2009г. Тумандеевой А.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Руана" (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее - Общество) 217 346 руб. долга за оказанные услуги по договору N 040 от 07.04.08г. и 44 849 руб. неустойки за просрочку платежа с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.24-25).

До принятия по делу решения истец заявил об изменении суммы иска в связи с полной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика 41 758 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку платежа за период 29.08.08-12.07.09. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 31.08.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 20 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить. Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки, а также для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имелось, указав на недоказанность истцом причинения ему убытков неисполнением ответчиком денежного обязательства. Кроме того, Общество сослалось на невозможность достоверно установить срок оплаты, так как дополнительное соглашение N7 от 17.07.2008г. не содержит указания на год, в котором надлежит совершить очередной платеж.

Корпорация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. В связи с явкой представителя ответчика в судебное заседание апелляционным судом отклонено поступившее 22.12.2009г. в суд ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

При отсутствии возражений сторон и на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.04.2008г. сторонами заключен договор N040 на организацию рекламно-информационного обслуживания. Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по организации рекламно-информационного обслуживания ООО «Русские круизы», что подтверждается Актом N 00000485 от 25.08.2008 г. и Актом N00000570 от 22.09.2008г., всего оказав услуги на общую сумму 217 346 руб. Оказанные услуги полностью оплачены ответчиком. Часть долга оплачена в ходе производства по делу. Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от требования о взыскании долга. Правильность указанного вывода суда не оспаривается.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п.5.3 договора исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. За период 29.08.08-12.07.09 неустойка составила 41 758,3 руб. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования п.п.2,3 Дополнительного соглашения N7 к договору N040 от 07.04.2008г. и на момент предъявления иска основной долг был не погашен ответчиком, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. Правильность расчета пеней проверена в ходе производства по жалобе и не оспорена ответчиком. Дополнительное соглашении N7 от 17.07.2008г. к договору N040 от 07.04.2008г. определяет общую сумму услуг исполнителя по дополнительному соглашению в размере 271 682 руб. 00 коп. и устанавливает график сроков оплаты этих услуг: до 31 июля, до 29 августа и до 30 сентября. Содержания п.п.1,4 дополнительного соглашения очевидно свидетельствует о необходимости исполнения денежного обязательства в 2008г. Апелляционным судом отклонен довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пеней как противоречащий согласованным сторонами условиям п.5.3 договора. Доводы подателя жалобы противоречат ст.330 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей понятие неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом уменьшен размер неустойки до 20 000 руб., что устранило ее явную несоразмерность нарушенному обязательству. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу N А56-29265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка