• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-53306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-53306/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Таможенный консалтинг"

к Балтийской таможне о признании незаконными действия и недействительными требования

при участии: от заявителя: Кузьмина С.В., дов. от 25.09.2009 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216110/060509/0008869 и N 10216110/130509/0009525, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу, а также о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 634 и от 03.07.2009 N 666.

Решением от 24.09.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-53306/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Балтийская таможня обоснованно отказала декларанту в применении метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» определения таможенной стоимости, поскольку в представленных Обществом документах выявлены значительные отличия заявленной таможенной стоимости, от ценовой информации, содержащейся в информационной базе данных Балтийской таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также ценовой информации в справочниках. Кроме того, в подтверждение таможенной стоимости декларантом была представлена спецификация N 1 с указанием цены за метр кубический, в то время как в спорных ГТД информация об объемах поставки отсутствует. Решение по корректировке таможенной стоимости товара по «резервному методу» таможня считает законным и обоснованным, в связи с чем, по ее мнению, оспариваемые обществом требования об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Высокотехнологичные древесные материалы» в рамках внешнеэкономического контракта от 01.01.2009 N 01/2009BTM, заключенного с немецкой компанией «Giunz AG» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «древесностружечные плиты «Agipan» типа OSB, необработанные, нешлифованные, необлицованные торцы не имеют пазов и гребней, не протитанные смолой, применяемые в строительстве» (далее - товар), предъявленный к таможенному оформлению таможенным брокером - ООО «Таможенный консалтинг», по ГТД N 10216110/060509/0008869 и N 10216110/130509/0009525.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по методу «по цене сделки с ввозимыми товарами» и предъявило в Балтийскую таможню сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 по каждой декларации согласно описям к ГТД (т.2, л.д. 33, 10).

Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения, являются недостаточными для определения, заявленной таможенной стоимости, запросила дополнительные документы и сведения: экспортные декларации; прайс-листы фирмы изготовителя; договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделки; банковские документы об оплате товара; пояснения по условиям продаж и цены сделки; ценовую информацию по идентичным однородным товарам мирового и внутреннего рынков; пояснения по условиям продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами таможни (т.1, л.д. 38, 105).

По запросам таможенного органа в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости общество по каждой ГТД представило, запрашиваемые таможней документы, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 11).

Таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, произвела корректировку по спорным ГТД, определив ее по «резервному методу» с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (заключения от 09.06.2009 N 06-108/97 - т.2 л.д. 12-21 и от 14.06.2009 N 06-108/102 - т. 1 л.д. 138-147), и выставила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 634 в сумме 143 014,16 руб. (т. 1 л.д. 25) и от 03.07.2009 N 666 в сумме 97 951,47 руб. (т. 1 л.д.93).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке стоимости товара, и выставлению требований, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество (с учетом дополнительно запрошенных таможней документов) представило все, предусмотренные документы и сведения, необходимых для таможенного оформления, предусмотренные Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики в связи с чем, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых обществом товаров по спорным ГТД, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая в свою очередь не сопоставлялась им с конкретными условиями поставки.

В тоже время, ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

При этом с учетом положений статьи 24 Закона N 5003-1 необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

В данном случае ценовая информация, используемая таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

Таким образом, таможней не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10216110/060509/0008869 и N 10216110/130509/0009525.

Доводы таможенного органа об отсутствии в представленных обществом документах информации об объемах поставки (кубические метры), как это указано в спецификации N 1 от 01.04.2009 к контракту от 01.01.2009 N 01/2009BTM, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В спецификации N 1 от 01.04.2009 к контракту от 01.01.2009 N 01/2009BTM указаны по ассортименту: количество товара в кубических метрах, цена товара за единицу измерения, общая сумма товара. В спорных грузовых таможенных декларациях имеется ссылка на внешнеэкономический контракт и спецификацию к нему. В графе 41 каждой ГТД указан общий объем части поставки в «кубических метрах», при этом «кубические метры» указаны в виде кода «113» в соответствии с единицами измерения, применяемыми в Таможенном тарифе Российской Федерации и приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД и ТД». Также грузовые таможенные декларации имеют ссылки на инвойсы, в которых в свою очередь имеются сведения об объемах в кубических метрах и общей стоимости каждой части поставки товара.

Таким образом, доводы таможни противоречат, имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оснований для начисления обществу таможенных платежей и выставления требований от 26.06.2009 N 634 и от 03.07.2009 N 666 у таможни не имелось.

Учитывая изложенное, выставленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров требования об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 634 и от 03.07.2009 N 666 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2009 года по делу N А56-53306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53306/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте