• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-61189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15241/2009) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-61189/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Балтийский торговый дом" о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Богоносов Н.Г., доверенность от 11.01.2010. от ответчика: Воронова Н.В., доверенность от 14.09.2009.

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом» (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением суда от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что по эпизоду нарушения лицензионных требований в связи с несвоевременным переоформлением лицензии после изменения юридического адреса Общества истек срок давности привлечения к административной ответственности, по эпизоду отсутствия судовых копий на используемых при производстве деятельности нефтеналивных баржах представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения. На решение суда Управление заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное толкование судом понятия длящегося правонарушения, а также не отрицание Обществом своей вины при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем Управление не посчитало необходимым представление в суд других доказательств. Общество представило и поддержало в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, врио начальника Управления 10.08.2009 издано распоряжение N 103 о проведении плановой проверки соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами, с целью «контроля за соблюдением при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом грузов и погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах лицензионных требований и условий». По результатам проверки лицензионных требований и условий составлен Акт N 63/09 от 24.08.2009.

В тот же день - 24.08.2009 начальником отдела лицензирования Управления составлен протокол N 8/09 ОЛ об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах и при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом грузов, выразившиеся в следующем:

- при смене юридического адреса лицензии не были переоформлены в 15-дневный срок (нарушение статьи 11 пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее - Закон N 128-ФЗ);

- отсутствуют судовые копии на используемые при производстве деятельности нефтеналивные баржи «ФНГ-4» и «ФНГ-5», срок действия судовых копий на данные баржи истек 06.05.2009 (нарушение пункта 13 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490, далее - Положение о лицензировании). Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Балтийский Торговый Дом» к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах серии МТ 1008 N 019249 от 20.11.2007, срок действия - до 19.11.2012, и на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 N 013235 от 14.12.2005, срок действия - до 13.12.2010 (л.д.36, 37). Место нахождения юридического лица, согласно названным лицензиям - Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.270. Решением общего собрания участников Общества от 24.11.2008 внесены изменения в Устав ООО «Балтийский Торговый Дом» в части места нахождения юридического лица. Регистрация в ЕГРЮЛ указанных изменений произведения 19.12.2008.

Обществу вменено неисполнение предусмотренной статьей 11 Закона N 128-ФЗ обязанности подачи в пятнадцатидневный срок со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности, правомерно указав на истечение срока давности привлечения ООО «Балтийский торговый Дом» к административной ответственности за данное нарушение. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. По мнению Управления, рассматриваемое нарушение является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. В данном случае последним днем выполнения Обществом установленной законом обязанности подать заявление о переоформлении лицензии является 03.01.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.01.2009, днем окончания срока является 04.03.2009. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 24.08.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда в части отказа в привлечении ООО «Балтийский Торговый Дом» к административной ответственности по эпизоду нарушения требований статьи 11 Закона N 128-ФЗ является правомерным. В апелляционной жалобе Управление приводит понятие длящегося административного правонарушения, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом в Постановлении Пленума указано, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административном правонарушением.

В данном случае, как уже отмечено, Федеральным законом N 128-ФЗ установлен 15-дневный срок представления заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а потому оснований рассматривать допущенное Обществом нарушение этого срока в качестве длящегося административного правонарушения, не имеется.

Как нарушение условий, предусмотренных лицензий, Управлением квалифицировано отсутствие судовых копий на используемых при производстве деятельности нефтеналивных баржах «ФНГ-4» и «ФНГ-5», срок действия судовых копий на данные баржи истек 06.05.2009. Обществу вменено нарушение пункта 13 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490.

Перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности, приведен в пункте 5 Положения о лицензировании.

Об обеспечении используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности судов копиями лицензии указано в пункте 13 Положения о лицензировании. Согласно названному пункту, копия лицензии выдается лицензирующим органом в случае необходимости.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие на судах, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, копий лицензии, не образует события инкриминируемого административного правонарушения, является правомерным.

Кроме того, суд на основании представленных материалов административного правонарушения пришел к выводу о недоказанности Управлением факта использования Обществом в спорный период нефтеналивных барж «ФНГ-4» и «ФНГ-5». В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для основания протокола об административном правонарушении.

Об отсутствии действующих судовых копий лицензий на используемых при производстве деятельности нефтеналивных баржах «ФНГ-4» и «ФНГ-5» указано в Акте N 63/09, под номером 2 перечня выявленных нарушений. Акт подписан заместителем генерального директора Общества по флоту и производству с отметкой «С актом не согласен». При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченное Обществом лицо письменных объяснений не дало, указав, что они будут представлены позднее «после выяснения обстоятельств». В письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности Общество указало на принятие им мер по переоформлению судовых копий лицензии до проведения проверки, а именно 10.08.2009, на дату судебного разбирательства копии получены.

О том, что Общество не использовало указанные выше баржи в своей деятельности в спорный период, представитель Общества впервые заявил в последнем заседании арбитражного суда первой инстанции - 30.09.2009.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании устного заявления представителя Общества признал установленным, что ООО «Балтийский Торговый Дом» не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с использованием нефтеналивных барж «ФНГ-4» и «ФНГ-5», не предложив административному органу представить доказательства, опровергающие данное утверждение.

Однако учитывая, что использование (неиспользование) нефтеналивных барж «ФНГ-4» и «ФНГ-5» само по себе не имеет значения для оценки наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в названной части. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года по делу N А56-61189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
И.Б.Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61189/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте