ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А21-6964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16690/2009) ООО «Рестостар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2009 года по делу N А21-6964/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Ресторан Сервис"

к ООО "Рестостар" о взыскании 546 985 руб. 95 коп.

при участии: от истца: Сопикова Г.А., доверенность от 11.01.2010. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» (далее - ответчик) 175 177 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору N 348 от 14.04.2008 товар и 442 418 руб. 23 руб. неустойки. Решением от 15.10.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 175 177 руб. 20 коп. задолженности, 75 000 руб. неустойки и 11 968 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 15.10.2009 отменить. Податель жалобы указал, что в расчете штрафных санкций, представленных истцом, указаны накладные, оплаченные ответчиком (накладная N 208484 от 15.04.2008 на сумму 2 232 руб. и N 208489 от 15.04.2008). Кроме того, ООО «Рестостар» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действительного ущерба, понесенного в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. В судебном заседании ООО «Ресторан Сервис» просило решение суда от 15.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Рестостар», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО «Ресторан Сервис» (продавец) и ООО «Рестостар» (покупатель) заключен договор N 348, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар партиями, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора истец поставлял в адрес ответчика товар. Поставка подтверждена накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Рестостар» не оплатило 175 177 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, ООО «Ресторан Сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Ресторан Сервис» обоснованными как по праву, так и по размеру, но, признав процент неустойки высоким, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 75 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 4.3 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денег в кассу продавца, но не позднее 10 дней с момента передачи товара покупателем.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Рестостар» не согласно с размером неустойки, взысканным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 %.

В материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный Истцом на 12.10.2009. Сумма пени по расчету составила 442 418 руб. 23 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с указанными обстоятельствами в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 75 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Таким образом, поскольку сумма неустойки правомерно уменьшена судом первой инстанции до 75 000 руб., довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче иска ООО «Ресторан Сервис» уплатило 11 968 руб. 86 коп. государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, общая сумма иска составила 617 595,43 руб., при которой подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 675,95 руб.

Учитывая, что судом удовлетворен иск ООО «Ресторан Сервис», руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, государственная пошлина в размере 707 руб. 09 коп. (12675,95-11968,86) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2009 года по делу N А21-6964/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения суда следующим: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб.09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестостар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка