ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-29654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2009) ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.09г. по делу N А56-29654/2009 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой"

к ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" о понуждении исполнить обязательство по договору и взыскании 1 410 588 руб. 57 коп.,

при участии: от истца: представителя Рыкова М.А. по доверенности от 20.01.10г., от ответчика: представителя Шавровой О.В. по доверенности от 17.12.09г.,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - Общество) о понуждении исполнить в натуре обязательства по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети, обеспечив подключение к энергосистеме жилого дома, предоставив Компании акт о технологическом присоединении объекта, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также о взыскании с Общества 1 410 588 руб. 57 коп. процентов за неисполнение обязанности в срок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2010 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.07.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая неправомерным взыскание неустойки в заявленном размере. По мнению Общества, представленный Компанией расчёт пеней не соответствует условиям заключённого сторонами договора. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения Обществом договорных обязательств, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.10.03г. между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор на оказание услуги по присоединении к электрической сети N ОД-1783-03/6190-Э-03 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось определить условия присоединения электрических сетей жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 9/3, лит. А (далее - жилой дом), к электрической сети Общества, а также обеспечить возможность подключения жилого дома в точке присоединения, определенной Условиями присоединения (Приложение 1 к Договору), в пределах заявленной мощности потребления 230 кВА по 3 категории надёжности, а Компания обязалась выполнить надлежащим образом Условия присоединения и оплатить услугу.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуги, оказываемой Обществом, составляет 3 191 940 руб.

Во исполнение Договора Компания с учётом снижения ставки НДС платежными поручениями от 10.11.03г. N 166, от 25.06.04г. N 515, от 26.01.05г. N 57 перечислила Обществу 3 138 741 руб.

15.12.05г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Соглашение N 1), которым изменён срок подключения жилого дома (12 месяцев с момента подписания Соглашения), увеличена заявленная мощность до 333,5 кВА, ранее разрешенная мощность 230 кВА переведена с третьей категории на вторую, а также увеличена цена Договора до 6 543 711 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 Соглашения N 1 Компания платежным поручением от 11.01.06г. N 1 выплатила Обществу 1 021 491 руб.

29.12.06г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N2 к Договору (далее - Соглашение N 2), которым стоимость Договора установлена в размере 5 372 318 руб. 06 коп., размер последнего платежа истца - 1 212 086 руб. 06 коп., а также определены новые технические условия в пределах заявленной мощности потребления 273,8 кВА по второй категории надежности.

Учитывая то, что срок исполнения Обществом обязанности по подключению жилого дома к энергосистеме Соглашением N 2 не изменялся, Общество было обязано исполнить названную обязанность в соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Соглашения N 1 15.12.06г.

Общая сумма платежей Компании по Договору составила 5 372 318 руб. 06 коп., при этом последний платёж в сумме 1 212 086 руб. 06 коп. был перечислен платёжным поручением от 19.01.07г.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств из Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении исполнить в натуре обязательства по Договору, предоставив Компании акт о технологическом присоединении объекта, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также о взыскании с Общества 1 410 588 руб. 57 коп. пеней за неисполнение обязанности в срок, предусмотренных п. 4.2. Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Не оспаривая факта неисполнения обязательств по Договору, а также обоснованности начисления Обществу предусмотренных Договором штрафных санкций, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, считает необоснованным представленный Компанией расчёт подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества обоснованными ввиду следующего.

Согласно представленному Компанией расчету Обществу начислены пени в размере 1 410 588 руб. 57 коп., что составляет 26,26% об общей стоимости Договора.

Вместе с тем, ответственность сторон по Договору регулируется разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков оказания услуги Компания вправе взыскать с Общества пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной Компанией Обществу за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны ограничили размер пеней, подлежащих уплате исполнителем, 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки.

Спор относительно суммы, уплаченной Компанией Обществу за оказание услуги по Договору, между сторонами отсутствует.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, расчёт пеней должен быть произведён в следующем порядке: сумма, уплаченная Компанией Обществу за оказание услуги по Договору х 12,5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшая на день предъявления иска) : 360 (число дней в году) : 360 (согласованная сторонами часть от ставки рефинансирования) х число дней просрочки.

При этом, начиная с 20.01.07г. расчёт пеней следует производить, исходя из фактически перечисленных Компанией денежных средств в общей сумме 5 372 318 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

При этом апелляционный суд считает необоснованным довод Общества о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Компанией правом на применение мер ответственности.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ввиду обоснованности апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию. Исполнительный лист о возмещении судебных расходов выдаётся по результатам зачёта подлежащих возмещению сумм.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.09г. изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой" 3 085 руб. 90 коп. пеней. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО "Инвестиционная компания "Балтстрой" 1 061 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка