• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-33241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16739/2009) ООО «ТРАНС-Металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-33241/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Прибой"

к "ТРАНС-Металл" о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-Металл» 180 427,50 руб. задолженности и 18 042,75 руб. договорной неустойки.

Решением от 20.10.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО «ТРАНС-Металл» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2009 по делу N А56-33241/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования истца, не учел представленные ответчиком доказательства о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Прибой» (покупатель) и ООО «ТРАНС-Металл» (продавец) заключен договор от 13.08.2008 N 130, по условиям которого продавец продаст, а покупатель купит товар, указанный в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2008 продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять насос DENISON T6DCM 066 B38 1R03 A1F0 в количестве 1 шт. стоимостью 180 427,50 руб.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что покупатель производит 100% оплату товара в размере 180 427,50 руб., включая НДС в течение 2-х рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением от 13.08.2008 N 59 истец произвел 100% оплату за насос DENISON T6DCM 066 B38 1R03 A1F0.

Доставка товара в адрес покупателя производится продавцом за счет продавца в течение 20-40 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Оплата производится до г. Омска.

В нарушение взятых на себя обязательств продавец не исполнил обязанность по доставке товара в адрес покупателя.

В связи с недоставкой товара ООО «Прибой» направило в адрес ООО «ТРАНС-Металл» претензию от 04.03.2009 N 60, в которой предложило ответчику в течение 10 дней вернуть предоплату в сумме 180 427, 50 руб. и уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 14 договора от 13.08.2008 N 130, в размере 18 042,75 руб.

Поскольку ответчик не вернул предоплату за не поставленный товар и не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Транс-Металл» не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду доказанности факта недопоставки товара по договору от 13.08.2008 N 130 стоимостью 180 427,50 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в части возврата указанной суммы истцу.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Раздел 14 договора от 13.08.2008 N 130 предусматривает, если продавец не выполняет поставку в намеченные сроки, покупатель вправе потребовать выплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления договорной неустойки считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТРАНС-Металл» 18 042,75 руб. пеней.

Ссылки ООО «ТРАНС-Металл» на форс-мажорные обстоятельства в ненадлежащем исполнении обязательства по причине смещения сроков поставки от его поставщика - производителя товара, которое, согласовано сторонами в подпункте 5 пункта 12 договора от 13.08.2008 N 130 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что срок поставки по договору от 13.08.2008 N 130, с учетом 100% предоплаты со стороны истца - 21.09.2008. ООО «ТРАНС-Металл» 25.09.2009 (л.д. 47) уведомило ООО «Прибой», что доставка товара откладывается по вине производителя товара на 9 месяцев. Следовательно, доставка товара должна быть осуществлена до июля 2009 года.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по доставке товара, доказательств форс-мажорных обстоятельств, указанных подпункте 5 пункта 12 договора от 13.08.2008 N 130, а равно и доказательств избежания таких условий (обстоятельств), не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности.

Таким образом, обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2009 года по делу N А56-33241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33241/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте