• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-21944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14913/2009) ООО «Хаус-Концепт «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-21944/2009 (судья Ранева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Балтпласт"

к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о взыскании 402 063,92 руб. задолженности и процентов

при участии: от истца: Головой Л.Н., дов. от 29.01.2010 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпласт» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» о взыскании 310 631,49 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2007 N1/07 и 33 154 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 16.04.2009.

Решением от 21.09.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Хаус-Концепт «Содружество» в пользу ООО «Балтпласт» 318 885,39 руб., в том числе 310 631,49 руб. задолженности, 8 253,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 769,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Хаус-Концепт «Содружество» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 по делу N А56-21944/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам права, а также ущемляющим права и законные интересы ООО «Хаус-Концепт «Содружество». По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора, суду необходимо было уточнить сумму основной задолженности, путем проведения сверки расчетов, чего со стороны суда сделано не было.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Балтпласт» (поставщик) и ООО «Хаус-Концепт «Содружество» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2007 N 1/07, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пленка полиэтиленовая).

Согласно товарным накладным от 29.07.2008 N 447; от 11.08.2008 N 474; от 18.08.2008 N 491; от 09.09.2008 N 541 и от 07.10.2008 N 611 истец поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 433 130,85 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора поставки от 11.01.2007 N 1/07, в соответствии с пунктом 4.3 которого расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры на отгруженную продукцию.

В нарушение условий договора по расчету за поставленный товар, ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 68 221,63 руб. в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Хаус-Концепт «Содружество» претензии от 10.12.2008 и от 20.03.2009 (л.д. 20-21), в которых просил погасить оставшуюся часть задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки, предусмотренные в претензии, не оплатил задолженность за поставленный товар и проценты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Балтпласт», апелляционная инстанция признала жалобу ООО «Хаус-Концепт «Содружество» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору от 11.01.2007 N 1/07 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-14).

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 310 631,49 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным.

Согласно представленному в материалах дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период с 05.08.2008 по 16.04.2009, составила 33 154,70 руб. (л.д. 6-7).

Ответчик, не оспаривая сумму основной задолженности, представил контррасчет процентов, согласно которому размер подлежащих, по его мнению процентов, составляет 8 253,90 руб.

Суд первой инстанции признал расчет ответчика обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур согласно порядку, согласованному сторонами в пункте 4.3 договора поставки от 11.01.2007 N 1/07 в связи с чем, не представляется возможным установить начало периода начисления процентов по расчету, представленному истцом, и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 253,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения между сторонами сверки расчетов для уточнения суммы основной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленного ООО «Хаус-Концепт «Содружество» расчета процентов (л.д. 34) следует, что ответчик произвел расчет подлежащих взысканию процентов из расчета суммы задолженности - 310 631,49 руб., тем самым признав сумму долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2009 года по делу N А56-21944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хаус Концепт «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.А.Шульга
Судьи
И.Б.Лопато
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21944/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте