ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-27687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2009) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-27687/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СТАРТ"

к ООО "Стройформат" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: Островский В.В. по доверенности от 09.02.2009;

от ответчика: Зыкова В.М. по доверенности N 3-003 от 03.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее - истец, ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее - ответчик, ООО «Стройформат») задолженности по договору поставки N ГТС-287 от 31.12.2006 в размере 324 584 руб. 47 коп., неустойки на основании пункта 7.9. договора в размере 34 258 руб. 45 коп. и 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройформат», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки по товарным накладным N 324 от 19.02.2007, N 1002 от 01.08.2007, N 1162 от 26.09.2007 не доказан, поскольку на них отсутствует печать ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки N ГТС-287 от 31.12.2006 (далее - договор) истец поставил ответчику металлическую мебель на общую сумму 4 443 105 руб.

Ответчик частично оплатил продукцию на общую сумму 3 852 380 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчику начислен бонус в размере 98 465 руб. 53 коп. (акт от 22.08.2008). Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора ответчик товарными накладными NN РиМ-00080644 и РиМ-00080682 от 28.04.2008 и N Рим-00080957 от 29.04.2008 и акта зачета взаимных требований от 16.02.2009 возвратил нереализованный товар на сумму 149 675 руб.

Общая задолженность ответчика составила 342 584 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчет за поставленный товар должен был производиться в течение 60 дней.

Ответчик оплачивал товар несвоевременно, в результате чего, просрочка оплаты первых двух партий товара составила 88 дней.

Согласно пункту 7.9. договора (в ред. Протокола разногласий) на сумму просроченных платежей начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчетам истца составил 34 258 руб. 45 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, однако ответа на них не получил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Старт» с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар был им принят, частично оплачен, претензий по качеству и срокам поставки ответчиком не предъявлено в установленном порядке, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 342 584 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.9. договора (в ред. Протокола разногласий) на сумму просроченных платежей начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению в размере 34 258 руб. 45 коп.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным N 324 от 19.02.2007, N 1002 от 01.08.2007, N 1162 от 26.09.2007, поскольку на них отсутствует печать ООО «Стройформат», отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных товарных накладных N 324 от 19.02.2007, N 1002 от 01.08.2007, N 1162 от 26.09.2007 содержат подписи материально-ответственного лица. Кроме того, в основании указан договор поставки N ГТС-287 от 31.12.2006, а также соответствующий номер заказа.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы представлял подлинники спорных товарных накладных для обозрения. На товарных накладных N 324 от 19.02.2007, N 1002 от 01.08.2007, N 1162 от 26.09.2007 имеется печать ООО «Стройформат». Доказательств того, что указанные документы являются не действительными или содержат не достоверные сведения, ответчиком не представлено. Обязательность представления доверенностей на получение товара в соответствии с условиями договора не предусмотрено.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов. Однако суд первой инстанции определением от 03.08.2009 предложил сторонам провести сверку расчетов и представить акт. Указанное действие ответчик не произвел, при этом и не подписал акт сверки, направленный в его адрес истцом. Кроме того, своего расчета по задолженности и неустойки также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств поставки товара по спорным накладным иным лицам, а не ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Ответчиком в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-27687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка