• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-55579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17038/2009) ООО "ПиВиДжи Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-55579/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ООО "ПиВиДжи Принт" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Поляков Д.Б. по доверенности от 14.07.2009; от ответчика: Казакова М.Д. по доверенности N 7 от 19.10.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (далее - истец, ЗАО «Роксор Индастри») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт» (далее - ответчик, ООО «ПиВиДжи Принт») задолженности по оплате товара в размере 71 266 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 637,98 руб.

Решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 71 266 руб. задолженности по оплате товара, а также 2 637,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.10.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что срок оплаты товара не наступил, так как в адрес ответчика не поступало отдельного Требования-Счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарной накладной N А2000000881 от 12.11.2008 истец передал ответчику товар - БН 2315 Пленка п/э 500 х 0,023 мм х 1500 м в количестве 855 кг на общую сумму 76 266 руб.

Указанный товар был принят уполномоченным лицом ответчика, на основании доверенности N 168 от 12.11.2008, без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, однако оплачен частично.

В целях досудебного урегулирования спора 30.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена без ответа.

Тот факт, что поставленный товар ответчиком оплачен не был, послужил истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 71 266 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 76 266 руб. подтвержден товарной накладной, подписанной представителем ответчика.

Названная товарная накладная позволяет определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.

Таким образом, следует признать, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по спорной товарной накладной, в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия истца по поставке товара, а также с выставленным Счетом (Офертой) N А2000000881 от 11.11.2008 с указанием срока оплаты - 30 дней от даты поставки, с сопроводительными документами, содержащими его наименование и цену, являлось офертой - предложением заключить договор купли-продажи, а принятие товара ответчиком и его частичная оплата - акцептом.

Вследствие этого, после принятия товара у покупателя - ООО «ПиВиДжи Принт» - в соответствии со статьями 485 и 486 ГК РФ возникла обязанность уплатить истцу его стоимость в сумме 71 266 руб., указанную в товарной накладной N А2000000881 от 12.11.2008 (л.д. 10) с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 руб. платежным поручением N 915 от 06.03.2009 (л.д.37).

В товарной накладной N А2000000881 от 12.11.2009, платежном поручении имеются ссылки на счет-оферту N А2000000881 от 11.11.2008. Товар по товарной накладной получен ответчиком по доверенности N 168 от 12.11.2008 (л.д.11).

Таким образом, следует признать, что был выставлен счет для оплаты поставленного товара, а также установлен срок оплаты полученного товара, который наступил 12.12.2008.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ, об отсутствии у него обязательств по оплате товаров в связи с невыставлением истцом отдельного Требования-Счета, апелляционный суд находит ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком факт полного исполнения обязательства в какой-либо срок не доказан, на наличие исполнения он не ссылается.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-55579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55579/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте