ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-34967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2009) ЗАО «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-34967/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО «Раском»

к ЗАО «ОптиТелеком» о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Константинова А.Г. по доверенности от 01.09.2009 N 15-09; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Раском» (далее - истец, ЗАО «Раском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» (далее - ответчик, ЗАО «ОптиТелеком») задолженности за оказанные услуги по договору N ОРТ.534.02 от 15.10.2007 об оказании услуг связи за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере 299 088 руб. 29 коп.

Решением от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 299 088 руб. 29 коп. долга и 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права - статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «ОптиТелеком» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не оспаривая сумму задолженности за предоставленные услуги связи в счет договора N ОРТ.534.02 от 15.10.2007 об оказании услуг связи в размере 299 088 руб. 29 коп. и взысканные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб., ЗАО «ОптиТелеком» в жалобе ссылается на нарушение судом положений статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ОптиТелеком».

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства на 18.08.2009 на 12 час. 20 мин. по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре и известному суду на момент направления определения, а именно - юридический адрес: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1; почтовый адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 3.

Ответчик до рассмотрения дела заявил ходатайство, поступившее в суд 10.08.2009, о переносе предварительного судебного заседания, назначенное на 18.08.22009 на 12 час. 30 мин. на другую дату.

Определением от 18.08.2009 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 06.10.2009 на 11 час. 10 мин. и направил копии определений по двум (почтовому и юридическому) адресам.

Получение ответчиком указанного судебного акта подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления о вручении ответчику 01.09.2009 почтового отправления по почтовому адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 3 (л.д. 77). Почтовое отправление (л.д. 78-79), направленное по второму адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой «организация не значится».

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ЗАО «ОптиТелеком» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «организация не значится» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ОптиТелеком» удовлетворению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-34967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка