ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-58376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-58376/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Компания АШ»

к Балтийской таможне о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Омельченко И.Ю. - доверенность N 18/08 от 18.08.2009

от ответчика (должника): предст. Данько А.Н.- доверенность N 0419/4 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АШ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2009 N 866 об уплате таможенных платежей в сумме 5581458 руб. 02 коп.

Решением суда от 08.10.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 08.10.2009 отменить. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами и не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов N 3261/07 от 15.10.2007 с компанией «Herry Chan&Co.Ltd.» (Китай) и N ZZT0803/05 от 11.03.2008 с компанией «ZZ Toy`s Limited» (Китай) ООО «Компания АШ» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД NN 10216100/050209/П007625, 10216100/140109/0001206, 10216100/140109/0001197, 10216100/060209/0007929, 10216100/220109/0000870 товар - велосипеды и их части.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

После выпуска товаров в заявленном таможенном режиме таможней в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации были осуществлены проверочные мероприятия достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД.

Решением Балтийской таможни N10216000/310709/109 от 31.07.2009 об отмене в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены решения Турухтанного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по товарам «велосипеды и их части», оформленным по ГТД NN 10216100/050209/П007625, 10216100/140109/0001206, 10216100/140109/0001197, 10216100/060209/0007929, а также решение поста Лесной порт Балтийской таможни по товару N 2 по ГТД N 10216100/220109/0000870.

По результатам проверки таможенные посты вынесли новые решения по таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на базе третьего. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 5581458 руб. 02 коп. и выставлено требование от 26.08.2009 N 866 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также по требованию таможни), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговые контракты N 3261/07 от 15.10.2007 с компанией «Herry Chan&Co.Ltd.» и N ZZT0803/05 от 11.03.2008 с компанией «ZZ Toy`s Limited», спецификации, инвойсы, коносаменты, экспортные декларации с переводами, прайс-листы производителя и др. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. В спорных ГТД указано наименование товара, имеется ссылка на внешнеэкономические контракты, спецификации к ним и инвойсы. Информация о наименовании, модели ввезенных обществом велосипедов, их производителе, товарном знаке, технических характеристиках, количестве и цене содержится в совокупности в представленных контрактах, спецификациях к ним и инвойсах.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Довод таможни на отсутствие в инвойсах ссылок на спецификации к контрактам и указания информации о типе товаров (горные, городские, гоночные и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, каждому из инвойсов соответствует спецификация на русском языке аналогичного содержания (напр. по ГТД N 10216100/140109/0001197, инвойс N HC07-0671 от 21.11.2008 л.д.122, спецификация N 671 от 21.11.2008 л.д. 126), цены товаров разнятся в зависимости от модели велосипеда: GW26S (диаметр колеса 26 дюймов) - 22,75 $/шт., GW24S (диаметр колеса 24 дюйма) - 18,15 $/шт., ST14P-2 (диаметр колеса 14 дюймов, производитель SUNNI TOYS INC) - 10.10 $/шт. и т.д., отсутствие указания на тип велосипедов правового значения не имеет.

В силу положений статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов также не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу». Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного ГТД NN 10216100/050209/П007625, 10216100/140109/0001206, 10216100/140109/0001197, 10216100/060209/0007929, 10216100/220109/0000870.

При указанных обстоятельствах у ООО «Компания АШ» не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 5581458 руб. 02 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 26.08.2009 N 866.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 08.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2009 года по делу N А56-58376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка