• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-2181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15355/2009) ООО «Макромир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-2181/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление "Лендорстрой-2"

к ООО "Макромир" о взыскании 6 643 509 руб. 85 коп. задолженности и 787 570 руб. пени

при участии: от истца: представитель Чагай Т.В. по доверенности от 03.07.2009г.; от ответчика: представитель Демидова Т.В. по доверенности от 30.12.2009г. N 185;

установил:

ЗАО «Строительно-монтажное управление «Лендорстрой-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Макромир» (далее - ответчик) о взыскании 6 643 509 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.06.2007г. N 2-13Т и 787 570 руб. пени.

Решением от 30.09.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 643 509 руб. 85 коп. задолженности и 300 000 руб. пени, 48 655 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; истцом не представлены полномочия Цветкова Д.А., Прокофьева А.Г., Румянцева С.В. на подписание дополнительных соглашений от имени Общества; справку от 10.09.2008г. N 8 и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 871 283 руб. 75 коп., справку от 10.10.2008г. и акт выполненных работ на общую сумму 832 030 руб. 05 коп. ответчик не получал и не подписывал; справка от 15.07.2008г. N 6 и акт выполненных работ на общую сумму 4 620 847 руб. 44 коп., подписаны от имени ответчика Евстратовым Н.Б., полномочия которого не подтверждены истцом; объем работ подрядчика не утвержден заказчиком, не произведена в установленном порядке приемка работ.

19.01.2010г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007г. истец и ответчик заключили договор подряда N 2-13т (далее - договор) на выполнение работ по стабилизации грунтов основания и инженерно-экологическому обустройству территории торгового цента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, невский район, СУН, квартал 9Б, восточное пересечение Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай (2-ая, 3-я очередь строительства).

Истцом обязательства по выполнению обусловленных договором и дополнительными соглашения к нему работ выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (л.д.19-45 т.1).

Ответчик в нарушение условий договора сторон (пункт 6.3 договора) оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 643 509 руб. 85 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика и истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом, представленных в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтвержден факт выполнения работ истцом в полном объеме, а неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не является в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в оплате.

Апелляционный суд также считает правомерным, обоснованно удовлетворенным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кроме того, санкция согласована сторонами в пункте 12.1. договора.

Апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на неполучение ответчиком справки от 10.09.2008г. N 8 и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 871 283 руб. 75 коп., справки от 10.10.2008г. и акт выполненных работ на общую сумму 832 030 руб. 05 коп., поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно сопроводительными письмами от 05.09.2008г. N 4/09 (л.д. 47 т.1) и от 10.10.2008г. N 8/10 (л.д. 68 т.1).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие полномочий у Цветкова Д.А., Прокофьева, Румянцева С.В., Евстратова Н.Б. на подписание договора, дополнительных соглашений к договору, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.07.2008г. N 6, а также акты выполненных работ на общую сумму 4 620 847 руб. 44 коп., поскольку в поименованных выше документах имеется ссылка на доверенности указанных лиц, а на документах проставлена печать ООО «Макромир».

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Макромир» частично погасил задолженность по договору и дополнительным соглашениям к нему, то, в случае превышения указанных лиц своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО «Макромир».

ООО «Макромир» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало то обстоятельство, что указанные выше лица действовал без полномочий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-2181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.В.Горшелев
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2181/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте