ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года Дело N А26-360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13364/2009) ЗАО "Стройинвест КСМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009 по делу N А26-360/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы",

к ЗАО "Стройинвест КСМ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: предст. Параничева А.В. по доверенности от 28.12.2009 (после перерыва не явился - извещен);

от ответчика: предст. Алиева О.В. по доверенности от 11.01.2010 (после перерыва не явился - извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого уменьшен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Стройинвест КСМ» (далее - ответчик) 119861 руб. 17 коп. задолженности и 83055 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 118745 руб. 08 коп. задолженности, 10000 руб. процентов и 3526 руб. 61 коп. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 01.09.2009, как принятое при неполном установлении судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в период с января по апрель 2007 года счета за водоснабжение и водоотведение выставляло ООО «Энергокомфорт Карелия», являющееся агентом по договору с истцом. Кроме того, в указанный период сторонами не составлялись акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Истец пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска. В том числе отказа во взыскании 1116 руб. 09 коп. долга и 73055 руб. 72 коп. процентов в связи с их уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом дополнительных доказательств и письменных объяснений.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 25.01.2009 судьи Фокиной Е.А. и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шульгу Л.А., о чем издано соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.01.2010 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.01.2010.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007 N 100-3-41-36650-01 на отпуск воды и прием сточных вод.

ЗАО «Стройинвест КСМ» в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: ул. Загородная, дом 26, ул. Ключевая дома N 19, 22-а, 22-б, ул. Ла-Рошель, дом 5, ул. Луначарского, дом 3, ул. Л.Толстого, дом 16, пр. А.Невского, дом 40, пр. Комсомольский, дом 7 является управляющей организацией, что подтверждается протоколами заочного голосования собственников помещений, а также заключенными с собственниками договорами управления.

Судом первой инстанции и материалами подтверждается, что взыскиваемая истцом задолженность представляет собой разницу между суммой платы, начисленной населению и оплаченной им согласно квитанциям, выставленным ООО «Энергокомфорт» Карелия», и стоимостью фактически оказанной услуги по отпуску воды и приему сточных вод, количество которых определено на основании показаний общедомовых приборов учета. Фактический размер задолженности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом в период с января по апрель 2007 года, а также на то, что плату с населения в указанный период взимало ООО «Энергокомфорт» Карелия».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решение от 01.09.2009.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении приведенных выше многоквартирных домов на основании заключенных им договоров.

Изложенное означает, что во исполнение договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, общество обязуется заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. При этом ресурсоснабжающая организация должна предоставить коммунальные услуги, а общество - организовать их предоставление.

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в феврале 2007 года в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, направлен договор N 100-3-41-36650-01 на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с 01.01.2007.

Договор подписан сторонами и действует на условиях, согласованных протоколом согласования разногласий от 20.08.2007г. По пункту 9.2 договора разногласий у сторон не имелось.

Из материалов дела также следует, что еще до согласования разногласий (до 20.08.2007) ответчик заключил агентский договор N 004/1 с ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (агент), согласно которому агент принял на себя обязательства по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению, в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО «Стройинвест КСМ» является управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом положений приведенных норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирных жилых домов, с которыми заключены договоры управления, а, соответственно, является абонентом отпущенной ресурсоснабжающей организацией в жилые дома воды.

Конклюдентные действия ответчика, а именно: фактическое пользование услугами истца является, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такое разъяснение содержится в пункте 2 письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения и их потребление ответчиком в спорный период, наличие просрочки в погашении основной суммы долга подтверждаются материалами дела. Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 87-94), в которых указано количество потребленной и отведенной воды, соответствующее показаниям приборов учета, отраженным в подписанных представителями истца и ответчика Актах (том 1 л.д.59-68).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Размер процентов ответчиком не оспорен. Решение суда в части уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ истец не оспаривает.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов в связи с получением платы от населения агентом истца (ООО «Энергокомфорт» Карелия») отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, взыскиваемая задолженность представляет собой разницу между суммой платы, начисленной населению и оплаченной им согласно квитанциям, выставленным ООО «Энергокомфорт» Карелия», и стоимостью фактически оказанной услуги по отпуску воды и приему сточных вод, количество которых определено на основании показаний общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - закрытое акционерное общество «Стройинвест КСМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009 по делу N А26-360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройинвест КСМ» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы - ЗАО «Стройинвест КСМ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка