ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А80-207/2008

N 06АП-5885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: не явился; от арбитражного управляющего: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. на определение от 16.11. 2009 года

по делу N А80-207/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело рассматривал председательствующи

й судья С.Н. Приходько судьи М.Ю. Шепуленко, Ю.В. Дерезюк по заявлению Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Управления федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Билибиноавиа» установил:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу, уполномоченный орган) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Билибиноавиа» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2009 года конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Билибиноавиа» завершено. В этом же определении суд распределил расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Судом с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства в сумме 274 500,00 рублей и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 56 927,62 рублей, всего 331 427,62 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондратенко Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части исключения произведенных им расходов и вознаграждения дополнительно в сумме 244 840,00 рублей.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что судом необоснованно исключены из возмещения расходы, связанные с процедурой банкротства - внешнего управления на сумму 66 620,00 рублей, а также расходы на проведение процедуры конкурсного управления в сумме 178 220,00 рублей.

Судом не учтено, что согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2008 в отношении ЗАО «Билибиноавиа» была ведена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 19.02.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2009, ЗАО «Билибиноавиа» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А..

В определении от 16.11.2009 года суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, ходатайства сторон, и принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества и невозможность составить конкурсную массу, которая могла быть направлена на расчеты с единственным кредитором - уполномоченным органом, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

В этом же определении суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и вознаграждения, связанных с процедурой банкротства ЗАО «Билибиноавиа».

Арбитражный управляющий Кондратенко Н.А. заявил к взысканию с уполномоченного органа вознаграждение и возмещение судебных расходов, в общей сумме 623 343,05 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, обоснованность и необходимость расходов связанных с делом о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. о взыскании судебных расходов сумме 331 427,62 рубля.

В указанную сумму включены следующие расходы: вознаграждение внешнего управляющего в размере 154 500,00 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 000,00 рублей; оплата объявления о введении процедуры внешнего управления в сумме 4 082,80 рублей, оплата объявления о введении процедуры конкурсного производства в сумме 4 731,80 рублей, которая подтверждается счетом N БК18737 от 21.07.2009, платежным поручением N 1 от 22.07.2009, транспортные расходы в период внешнего управления в сумме 24 210,00 рублей, которые подтверждаются авиабилетами (т.7 л.д. 84), транспортные расходы в период конкурсного управления в сумме 22 720,00 рублей, которые подтверждаются авиабилетами (т.12.л.д.33-34) почтовые расходы в сумме 1 183,02 рубля, рублей, подтверждаются почтовыми квитанциями, реестрами почтовых отправлений.

Вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру внешнего управления и процедуру конкурсного производства составило - 274 500,00 рублей, расходы, связанные с проведением указанных процедур составили 56 927,62 рубля.

При этом суд указал, что арбитражный управляющий Кондратенко Н.А. использовал денежные средства должника в размере 103 758,02 рубля находившиеся на его расчетном счете. В связи, с чем возмещению подлежат расходы в сумме 227 669,60 рублей (331 427,62 рубля - 103 758,02 рубля).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для погашения за счет заявителя по делу о банкротстве, ввиду их необоснованности расходы связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2009 в сумме 70 000,00 рублей, договору коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2008, услуги сотовой связи и расходный материал (ремонт принтера, переустановки системы, приобретение жесткого диска).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2009 года конкурсным управляющим был привлечен специалист для подготовки и передачи документов в архив, с оплатой в размере 70 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела: акту от 15.09.2009, специалистом выполнена работа по подготовке и оформлению документов для сдачи в архив; акты приема-передачи документов на хранение и описи дел подтверждают что в архив были переданы: приказы по личному составу 1999-2009 - 46 листов, личные карточки формы Т2 1999-2009 - 45 листов, лицевые счета по начислению заработной платы 1999-2009 - 66 листов, приказы по основной деятельности 1999-2009 - 46 листов, правоустанавливающие документы предприятия 1999-2009 - 63 листа.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размерах, которые соотносимы с балансовой стоимостью активов должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у должника отсутствуют «активы». Следовательно, привлечение специалиста для выполнения указанных работ нецелесообразно. Кроме того, договор оказания услуг заключен 20.08.2009, акт выполненных работ датирован 15.09.2009, что говорит о незначительном объеме поручаемых работ, и ставит под сомнение целесообразность привлечения самостоятельного исполнителя.

Согласно договору коммерческого найма жилья жилого помещения от 01.03.2008 года, предприниматель Кондратенко Н.А. (Наниматель) заключил его до даты своего назначения арбитражным управляющим должника (30.03.2009). Как следует из условий договора, Кондратенко Н.А. заключил его как индивидуальный предприниматель, для использования в целях использования под офис и проживания нанимателя. В договоре не указано, что жилое помещение используется как офис арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. в период осуществления процедуры банкротства ЗАО «Билибиноавиа». Кроме того, жилое помещение находится в г.Анадырь, должник находится в г.Билибино, следовательно указанное помещение не могло быть использовано непосредственно для целей осуществления процедур банкротства ЗАО «Билибиноавиа».

Расходы арбитражного управляющего направленные на услуги сотовой связи в размере 7 520,00 рублей, расходный материал на сумму 4 020,00 рублей и 1 500,00 рублей на переустановку операционной системы не подтверждают что указанные расходы произведены арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства ЗАО «Билибиноавиа».

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 02.11.2009, следует, что уполномоченный орган по всем вопросам повестки дня проголосовал «против», в том числе по принятию отчета конкурсного управляющего к сведению и отнесению расходов по арбитражному управлению за счет заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Кондратенко Н.А. в размере 227 669,60 рублей.

Учитывая тот факт, что общая сумма, подлежащая взысканию составила 331 427,62 рубля. При этом, арбитражным управляющим были использованы денежные средства должника в сумме 103 758,02 рубля.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кондратенко Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16 ноября 2009 года по делу N А80-207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка