• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А57-7749/09



направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусовой Н.В. Саратовская область, с.Александров-Гай, и Урусовой Л.А., Саратовская область, с.Александров-Гай,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу N А57-7749/2009 (судья Карпенко М.К., арбитражные заседатели: Шувалов В.А., Тимошок С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Урусова Виктора Александровича, Саратовская область, с.Александров-Гай,

к администрации Александрово-Гайского муниципального района, Саратовская область, с.Александров-Гай, третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Саратов по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании отсутствия материально-правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на объект, расположенный по адресу 413370, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с.Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23/ранее 39,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением ИП Урусов В.А. к Администрации Александрово-Гайского муниципального района с требованиями:

- о признании отсутствия материально-правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на объект, расположенный по адресу 413370, Саратовская область, Александров-Гайский район, с. Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23 /ранее 39/;

- о признании документов послуживших основанием для регистрации права муниципальной собственности на объект, расположенный по адресу 413370, Саратовская область, Александров-Гайский район, с. Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23 /ранее 39/ недействительными;

- о признании недействительной государственную регистрацию права собственности администрации Александрово-Гайского муниципального района на объект: нежилое здание 2-х этажное, общей площадью 395,6 кв.м., инв. N 63:202:002:000028100, лит.А, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23, и погасить записи регистрации N64-64-09/006/2008-047 в ЕГРП;

- о возврате, как неосновательное обогащение в натуре - нежилое 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: 413370, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23 /ранее 39/ - Урусову В. А.;

- об обязывании УФРС произвести государственную регистрацию нежилого здания, расположенного по адресу: 413370, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, ул.Коммунистическая, д.23 /ранее 39/ на Урусова В.А.

Согласно справки Отдела актов Гражданского состояния по Александрово-Гайскому району Саратовской области истец Урусов Виктор Александрович умер 02.10. 2009., о чем имеется актовая запись N 153 от 06.10.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года, производство по делу N А 57-7749/2009 по иску ИП Урусова В.А. к Администрации Александрово-Гайского муниципального района - прекращено.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

Урусова Н.В. и Урусова Л.А. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу N А57-7749/2009 о прекращении производства по делу, просят отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом Урусова Н.В. указала, что является дочерью, а Урусова Л.А. является супругой - наследниками Урусова В.А., умершего 06.10.2009.

Законность и обоснованность определения о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с указанными выше требованиями было реализовано гражданином-предпринимателем.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007. N 1764/07.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года о прекращении производства по делу N А57-7749/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий
С.В.Никольский
Судьи
О.И.Антонова
В.А.Камерилова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А57-7749/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте