ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А57-11562/09

резолютивная часть постановления вынесена 18 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года о прекращении производства по делу NА57-11562/2009, судья Никульникова О.В.,

по иску Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны, г.Самара,

к ответчикам:

1. головному потребительскому обществу «Горпродторг», г.Саратов,

2. Боковой Галине Петровне, г. Саратов,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Саратовмонтажстрой», г. Саратов,

4. обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская нефтебаза», г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 231 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев Борис Александрович и Шевелева Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к головному потребительскому обществу «Горпродторг», председателю Боковой Галине Петровне и другим учредителям, - о привлечении к солидарно- субсидиарной ответственности учредителей - пайщиков, в том числе председателя Боковой Галины Петровны и взыскании с них:

1. в пользу Шевелева Бориса Александровича - 58 000 рублей основного долга по договору 8451, начисленный процент 3 150 рублей, по договору 03900 начисленные проценты по день исполнения договорных обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 рублей;

2. в пользу Шевелевой Татьяны Михайловны - 90 000 рублей основного долга по договору 05230, начисленный процент по договору по день исполнения договорных обязательств, итого 94 850 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Своим заявлением от 24 июля 2009 года истцы уточнили, что исковые требования адресованы только к Боковой Г.Н., так как все 16 организаций возглавлялись ею (т.1 л.д.39).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года производство по делу было прекращено (т.1 л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шевелев Борис Александрович и Шевелева Татьяна Михайловна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года отменить, вынести решение по иску.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторные обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что истцы по настоящему спору и ответчица являются физическими лицами, вследствие чего, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствует закон, который относил бы рассмотрение подобных требований, предъявленных физическими лицами к физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, в данном случае при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела по иску физического лица о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - председателя должника отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование конкурсных кредиторов, Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, головного потребительского общества «Горпродторг», Боковой Галины Петровны, со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона от 29 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, на 19 января 2009 года, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски… о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В настоящее время ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел по искам физических лиц о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя (председателя должника) - к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года в отношении головного потребительского общества «Горпродторг» введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом (т.1 л.д.115-118).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), а не споров, возникших в связи с применением той или иной нормы закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «1. Арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве)».

Буквальное прочтение указанной нормы не позволяет расширительно толковать данную статью, при отсутствии закона о рассмотрении подобных споров арбитражным судом и наличии четких указаний в действующем пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении подобных дел по общим нормам о подведомственности споров.

Подведомственность заявленных требований арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, а также наличия у лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, такого права и определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцами по настоящему делу требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве головного потребительского общества «Горпродторг», что исключает специальную подведомственность данного спора, установленную статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускающую рассмотрение арбитражным судом споров вне зависимости от субъектного состава.

Поскольку материально-правовое требование заявителей вытекает из отношений, возникших при неисполнении юридическим лицом - должником условий договоров займа 05230, 8451, 03900, заключенных истцами, физическими лицами, с должником, для личных потребностей; не связанных с предпринимательской деятельностью истцов, регулируемых нормами гражданского законодательства, то в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомствен арбитражному суду.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Участниками спора не опровергается установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что истцы и ответчица, Бокова Г.П., не обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Иных оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года о прекращении производства по делу NА57-11562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка