• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А12-10772/09

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области - Багдасарова Карена Александровича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2008 года N23,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу от 24 сентября 2009 года N20/1086 Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу NА12-10772/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

5. Плетневу Александру Викторовичу, г. Камышин, Волгоградская область,

6. УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, г.Камышин, Волгоградская область,

7. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

8. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 85 222 рублей 88 копеек

в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 25 мин. 11 января 2010 года до 17 час. 30 мин. 11 января 2010 года и с 17 час. 40 мин. 11 января 2010 года до 11 час. 05 мин. 18 января 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беленко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 222 рубля 88 копеек, из них: 77 222 рублей 88 копеек - стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3221; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению ущерба; 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Истец в ходе судебного заседания увеличил размер заявленных требований в части судебных расходов на представителя до 15 000 рублей (т.2 л.д.33-34).

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Плетнев Александр Викторович, УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (т.1 л.д.97,147-148, т.2 л.д.8-9).

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», на юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т.1 л.д.97).

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную сумму последствиями дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 января 2009 года из - за неисправности светофора на перекрестке улиц Гагарина и Базарова в г.Камышин Волгоградской области.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер 21061 с автомобилем ГАЗ 3221 государственный номер АК 229 34, принадлежащим истцу на праве собственности, последний получил повреждения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Беленко Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответственность за причиненный ему ущерб, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на организацию (на ответчика), на балансе которой находится светофор, и которая производит его обслуживание.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление внутренних дел по Волгоградской области также не согласились с судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы и исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате дорожно - транспортного происшествия 16 января 2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 номер государственной регистрации Т 234 УМ, по управлением водителя Плетнева А.В., и автомобиля ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, под управлением Ананьева В.Ю, принадлежащего ИП Беленко В.В. (т.1 л.д.107).

Дорожно - транспортное происшествие произошло из - за неисправности светофорного объекта.

Регулирующие очередность проезда перекрестка основной и дублирующий светофоры со стороны улицы Базарова на красный сигнал не работали, со стороны улицы Гагарина работали в обычном режиме.

При таких обстоятельствах действия водителей по проезду перекрестка следует считать, соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП не было.

Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении.

На месте столкновения автотранспортных средств светофор не работал установленным образом.

Об этом свидетельствуют материалы административного расследования (т.1 л.д.9-14).

По результатам дорожно-транспортных происшествий вынесены постановления N34 ПД 014284 и N34 ПД 014285 от 27 января 2009 года, которыми прекращены административные производства в отношении водителей ВАЗ 21061 и ГАЗ 3221, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, был произведен общественной организацией автомобилистов ВОА «Автоэкспертное бюро». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 222 рублей 88 копеек (т.1 л.д.15-32).

Ответчик указанную сумму причиненного ущерба и факт причинения вреда не оспорил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст и введенного в действие с 01 января 2006 года.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

В соответствии с пунктами 2.40 - 2.41 Положения о комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, утвержденному постановлением главы Администрации Волгоградской области N1814 от 30 декабря 2008 года, в полномочия Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области относится осуществление «функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на …реализацию возложенных на Комитет полномочий», а также осуществление «функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности…» (т.1 л.д.126 - 137).

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области является правопреемником комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, что следует из пункта 2 постановления главы Администрации Волгоградской области N1814 от 30 декабря 2008 года (т.1 л.д.131).

9 января 2008 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области («Заказчик -1»), в рамках своих полномочий, заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» («Исполнитель») контракт N1 на выполнение работ по установке и организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области «Об областном бюджете на 2008 год» (т.1 л.д.79-83).

Содержание, этапность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N1 к контракту (т.1. л.д.82). В частности, в обязанность исполнителя входила эксплуатация ламповых светофорных объектов в количестве 90 штук, стоимостью работ по эксплуатации 8 357 тысяч рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года в утреннее время (в 09 час. 20 мин.) вышел из строя светофорный объект на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина, находящийся в ведении ответчика. В 16 час.10 мин. 16 января 2009 года работником ответчика неисправность светофорного объекта была устранена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог и инженерных сооружений N60 (т.2 л.д.1) и выпиской из журнала участка N3 г.Камышина (т.2 л.д.47).

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В соответствии с пунктом 13.21 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N297, инспектор ДПС до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт производства ремонта светофора в указанные сроки никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств.

До устранения неисправности светофорного объекта инспекторами ДПС осуществлялось ручное регулирование движения на данном участке. С момента устранения неисправности, с 16 час. 10 мин. 16 января 2009 года, до момента аварии, до 21 час. 30 мин. 16 января 2009 года, ни от граждан, ни от нарядов ДПС, осуществляющих несение службы на маршруте патрулирования N1 в г. Камышине, сообщений о неисправности светофорного объекта на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине не поступало.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку первоначальный ремонт произведен в тот же день в 16 часов 10 минут, неисправность светофора была установлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, а заявка на ремонт ответчику никем не подавалась, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», целями деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Для достижения уставных целей, предприятие, как указано в пункте 2.2 Устава, осуществляет следующие виды деятельности: «…поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД (технических средств регулирования и автоматизации управления дорожным движением) за счет выполнения комплекса мер по предупредительно - профилактическому и оперативному ремонту» и т.д. (т.1 л.д. 48-72).

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия, являясь федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Технические средства (в т.ч. светофоры), используемые для организации дорожного движения, являются федеральной собственностью и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик осуществляет техническое обслуживание указанных выше технических средств, находящихся в его ведении.

Поскольку вышедший из строя 16 января 2009 года светофорный пост на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина относится к таким объектам организации дорожного движения, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд находит, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» отвечает за неисправность светофорного поста и соответственно должно возмещать ущерб, причиненный вследствие такой неисправности.

Апелляционная инстанция исходит из того, что целью деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», является удовлетворение общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации. Светофоры должны работать в таком режиме, чтобы не создавать дополнительные препятствия в обеспечении безопасности дорожного движения для всех его участников.

Организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию ответчика, как владельца светофорных объектов, которым не были предприняты меры для перевода неработающего светофора в режим отключения либо работы мигающего желтого сигнала светофора, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток считается нерегулируемым только в случае, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

В данном случае светофорный пост работал, но не в режиме мигающего желтого сигнала, поэтому перекресток ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине нельзя признать нерегулируемым и, следовательно, участники дорожного движения не должны были учитывать знаки приоритета при его пересечении.

Неисправность светофора, а точнее, недолжное регулирование дорожного движения способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Таким образом, вопрос о возложении обязанности по возмещению возникшего ущерба на лицо, призванное регулировать дорожное движение с использованием светофора, является закономерным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что он отвечает за неисправность светофора только в случае ненадлежащего и несвоевременного выполнения заявки на его ремонт.

Правоотношения по настоящему спору возникли из внедоговорных, деликтных, обязательств, а не из контрактных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежит спорный светофорный объект, на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, «имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)».

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, «вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: …право хозяйственного ведения имуществом (статья 294)».

Таким образом, все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия, несет указанное предприятие.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Ответчик, в силу предоставленных ему полномочий, обязан был обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, поддерживать его в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонты этого имущества.

Судебная коллегия находит, что ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию светофорного объекта не исполнял, в связи с чем стала возможным повторная неисправность светофорного объекта в течение одного дня.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Бремя доказывания, в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», могло быть освобождено от возмещения вреда при условии доказанности им причинения вреда не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Поэтому обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал не относящимися к вопросу о том, кто является причинителем вреда, должны были быть учтены при рассмотрении вопроса о вине причинителя, а бремя доказывания отсутствия вины возложено на него, чему также не была дана оценка судом первой инстанции.

Не может быть принята в качестве основания для отказа в иске ссылка суда первой инстанции и ответчика на положения пунктов 6.1.2; 6.1.6; 6.1.19; 6.2; 6.5.13. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N297 от 20 апреля 1999 года «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ», определяющих порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в части обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку вышеуказанные положения Приказа не устраняют обязанностей ответчика, как балансодержателя, по выполнению комплекса работ по содержанию светофорных объектов в технически исправном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд находит установленным наличие вины федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» и причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами данного предприятия (как балансодержателя) по содержанию светофора и наступившими вредными последствия в виде причинения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине Волгоградской области, повреждений автомобилю ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, принадлежащего ИП Беленко В.В.

С федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, подлежит взысканию 77 222 рубля 88 копеек в возмещение стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3221, принадлежащего истцу на праве собственности, а также расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (т.1 л.д.34), а всего 80 222 рубля 88 копеек.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по апелляционной инстанции - 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Апелляционный суд оценив размер требуемой суммы на оплату услуг представителя истца, и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворяет данное требование частично, на сумму 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждены соответствующими квитанциями от 28 января 2009 года (т.1 л.д.78, т.2 л.д.46), договором поручения от 28 января 2009 года (т.2 л.д.32).

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 2 907 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу NА12-10772/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область, 80 222 рубля 88 копеек.

Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область, в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 907 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.И.Агибалова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10772/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте