ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А12-10772/09

резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области - Багдасарова Карена Александровича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2008 года N23,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область,

и апелляционную жалобу от 24 сентября 2009 года N20/1086 Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года по делу NА12-10772/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беленко Валерия Владимировича, г.Камышин, Волгоградская область,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

4. Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

5. Плетневу Александру Викторовичу, г. Камышин, Волгоградская область,

6. УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, г.Камышин, Волгоградская область,

7. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

8. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 85 222 рублей 88 копеек

в ходе судебного разбирательства настоящего дела судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 25 мин. 11 января 2010 года до 17 час. 30 мин. 11 января 2010 года и с 17 час. 40 мин. 11 января 2010 года до 11 час. 05 мин. 18 января 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Беленко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 222 рубля 88 копеек, из них: 77 222 рублей 88 копеек - стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3221; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг по определению ущерба; 5 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Истец в ходе судебного заседания увеличил размер заявленных требований в части судебных расходов на представителя до 15 000 рублей (т.2 л.д.33-34).

Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Плетнев Александр Викторович, УВД по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (т.1 л.д.97,147-148, т.2 л.д.8-9).

Кроме того, суд первой инстанции, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», на юридическое лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т.1 л.д.97).

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что ему причинен ущерб на указанную сумму последствиями дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 января 2009 года из - за неисправности светофора на перекрестке улиц Гагарина и Базарова в г.Камышин Волгоградской области.

В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21061 государственный номер 21061 с автомобилем ГАЗ 3221 государственный номер АК 229 34, принадлежащим истцу на праве собственности, последний получил повреждения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Беленко Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответственность за причиненный ему ущерб, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на организацию (на ответчика), на балансе которой находится светофор, и которая производит его обслуживание.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление внутренних дел по Волгоградской области также не согласились с судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2009 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы и исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате дорожно - транспортного происшествия 16 января 2009 года в 21 час 30 минут на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 номер государственной регистрации Т 234 УМ, по управлением водителя Плетнева А.В., и автомобиля ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, под управлением Ананьева В.Ю, принадлежащего ИП Беленко В.В. (т.1 л.д.107).

Дорожно - транспортное происшествие произошло из - за неисправности светофорного объекта.

Регулирующие очередность проезда перекрестка основной и дублирующий светофоры со стороны улицы Базарова на красный сигнал не работали, со стороны улицы Гагарина работали в обычном режиме.

При таких обстоятельствах действия водителей по проезду перекрестка следует считать, соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации и вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП не было.

Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителя руководствоваться или учитывать при движении сигнал светофора в конфликтном направлении.

На месте столкновения автотранспортных средств светофор не работал установленным образом.

Об этом свидетельствуют материалы административного расследования (т.1 л.д.9-14).

По результатам дорожно-транспортных происшествий вынесены постановления N34 ПД 014284 и N34 ПД 014285 от 27 января 2009 года, которыми прекращены административные производства в отношении водителей ВАЗ 21061 и ГАЗ 3221, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ 3221 номер государственной регистрации АК 229 34, был произведен общественной организацией автомобилистов ВОА «Автоэкспертное бюро». По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 222 рублей 88 копеек (т.1 л.д.15-32).

Ответчик указанную сумму причиненного ущерба и факт причинения вреда не оспорил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ (далее - Закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N120-ст и введенного в действие с 01 января 2006 года.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

В соответствии с пунктами 2.40 - 2.41 Положения о комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, утвержденному постановлением главы Администрации Волгоградской области N1814 от 30 декабря 2008 года, в полномочия Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области относится осуществление «функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на …реализацию возложенных на Комитет полномочий», а также осуществление «функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности…» (т.1 л.д.126 - 137).

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области является правопреемником комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, что следует из пункта 2 постановления главы Администрации Волгоградской области N1814 от 30 декабря 2008 года (т.1 л.д.131).

9 января 2008 года Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области («Заказчик -1»), в рамках своих полномочий, заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» («Исполнитель») контракт N1 на выполнение работ по установке и организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области «Об областном бюджете на 2008 год» (т.1 л.д.79-83).

Содержание, этапность и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N1 к контракту (т.1. л.д.82). В частности, в обязанность исполнителя входила эксплуатация ламповых светофорных объектов в количестве 90 штук, стоимостью работ по эксплуатации 8 357 тысяч рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 16 января 2009 года в утреннее время (в 09 час. 20 мин.) вышел из строя светофорный объект на пересечении улиц Гагарина-Базарова г.Камышина, находящийся в ведении ответчика. В 16 час.10 мин. 16 января 2009 года работником ответчика неисправность светофорного объекта была устранена, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог и инженерных сооружений N60 (т.2 л.д.1) и выпиской из журнала участка N3 г.Камышина (т.2 л.д.47).

Согласно пункту 4.3.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В соответствии с пунктом 13.21 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N297, инспектор ДПС до устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт производства ремонта светофора в указанные сроки никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств.

До устранения неисправности светофорного объекта инспекторами ДПС осуществлялось ручное регулирование движения на данном участке. С момента устранения неисправности, с 16 час. 10 мин. 16 января 2009 года, до момента аварии, до 21 час. 30 мин. 16 января 2009 года, ни от граждан, ни от нарядов ДПС, осуществляющих несение службы на маршруте патрулирования N1 в г. Камышине, сообщений о неисправности светофорного объекта на перекрестке ул.Гагарина и ул.Базарова в г.Камышине не поступало.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку первоначальный ремонт произведен в тот же день в 16 часов 10 минут, неисправность светофора была установлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, а заявка на ремонт ответчику никем не подавалась, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», целями деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Для достижения уставных целей, предприятие, как указано в пункте 2.2 Устава, осуществляет следующие виды деятельности: «…поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД (технических средств регулирования и автоматизации управления дорожным движением) за счет выполнения комплекса мер по предупредительно - профилактическому и оперативному ремонту» и т.д. (т.1 л.д. 48-72).

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия, являясь федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Технические средства (в т.ч. светофоры), используемые для организации дорожного движения, являются федеральной собственностью и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения, в связи с чем ответчик осуществляет техническое обслуживание указанных выше технических средств, находящихся в его ведении.